Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2017 (2-6560/2016;) ~ М-6723/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-132/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой С.В. к индивидуальному предпринимателю Багдасарову А.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маслова С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Багдасарову А.С. о защите прав потребителей, в обоснование указав, что в соответствии с договором заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на СТО <данные изъяты> принадлежащем ответчику, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (замена поперечины задней подвески (балки)). В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращалась на СТО для замены подшипников и задней балки. В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле в очередной раз обнаружились дефекты, однако устранять их ответчик отказался. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе истца, на момент исследования на автомобиле имеются неисправности балки задней оси, подшипников задней оси, а также возможны скрытые повреждения, которые являются следствием произведенного некачественного ремонта. В ходе произведенного ответчиком ремонта установлена балка задней оси бывшая в употреблении, на момент осмотра автомобиля подшипники задних колес «развалились» (неработоспособны), ремонт автомобиля произведен с нарушением технологии завода изготовителя. Стоимость причиненного в результате некачественного ремонта ущерба составляет 45 652 руб. Требования истца об устрани недостатков ремонта и возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены. На основании ст.ст.4, 15, 17, 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости работ по устранению недостатков в сумме 45 652 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойку в сумме 45 652 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Филиппова А.Ю., действующая на основании доверенности, увеличила взыскиваемую сумму с 45 652 руб. до 63 910 руб. 91 коп., неустойку уменьшила до суммы 36 000 руб.

    В судебное заседание истец Маслова С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

    Представитель истца Филиппова А.Ю., поддерживая иск, об обстоятельствах дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в принадлежащее ответчику СТО по поводу ремонта автомобиля, где ей было предложено сделать заказ поперечины задней подвески (балки). Здесь же она оформила заказ и уплатила работникам СТО за балку примерно 20 000 руб. По окончании работ она оплатила стоимость самих работ по замене балки. При этом документы ни на балку (товарные и кассовые чеки и т.п.), ни на работы (заказ-наряд, акт выполненных работ, товарные и кассовые чеки и т.п.) истцу выданы не были, о том, что на автомобиле будет установлена не новая, а восстановленная балка, не предупредили. Договор заказ-наряда был оформлен ответчиком позднее, после обращения истца в Управление Роспортребнадзора по Новгородской области. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ дефекты, по поводу которых производился ремонт автомобиля, проявились вновь. По мнению представителя истца, ненадлежащее качество выполненных работ заключается в установке некачественных узлов и деталей. Точную сумму денежных средств, уплаченных ответчику за ремонт в ДД.ММ.ГГГГ, истец не помнит, возможно, около 36 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> был арестован судебным приставом-исполнителем, но оставлен истцу на ответственное хранение, что позволило провести назначенную судом техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у истца судебным приставом-исполнителем и передан взыскателю ООО <данные изъяты> в счет погашения долга по цене 257 552 руб. 55 коп. На момент назначения судом дополнительной технической экспертизы автомобиль уже выбыл из владения истца, что не было известно другим участникам процесса. По этой причине устранение в автомобиле дефектов, допущенных ответчиком при ремонте, уже не требуется и расходы по устранению данных дефектов в сумме 63 910 руб. 91 коп. истец не понесет. Тем не менее, учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, указанная сумма предстоящих расходов на ремонт автомобиля с него должна быть взыскана.

    Ответчик ИП Багдасаров А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи занятостью его представителя. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

    В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика Курочкин А.А. иск Масловой С.В. не признал, сославшись на недоказанность низкого качества ремонта автомобиля, а также на то, что замененная ответчиком поперечина задней подвески (балка) была предоставлена самой Масловой С.В., она заказала ее в магазине автозапчастей, находящемся в соседнем с СТО помещении.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года №290.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные правомочия потребителя установлены и в «Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года №290.

Судом из объяснений сторон и из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Масловой С.В. и ответчиком ИП Багдасаровым А.С., осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, заключен договор на выполнение следующих работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>: проверка и регулировка углов установки передних колес, замена передних рычагов, замена поперечины задней подвески (балки).

При заключении договора соответствующие документы истцу выданы не были. Акт осмотра автомобиля, заявка на ремонт и Договор заказ-наряда № (л.д. 53-56) ответчик предоставил истцу только в ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из Договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), стоимость ремонтных работ составила 10 700 руб., из них стоимость замены рычагов - 2 000 руб., стоимость замены балки – 8 000 руб. Срок гарантии на работы в данном документе не установлен.

По утверждению истца, взамен заменяемой поперечины (балки) задней подвески была установлена не новая, а восстановленная балка. Сведения о стоимости использованных при ремонте деталей сторонами не представлены, их цена документально не подтверждена, точную сумму денежных средств, уплаченных ответчику за работу и материалы в целом, истец не назвала.

    В последующем Маслова С.В. дважды обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков ремонта, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ - по поводу замены игольчатых подшипников, ДД.ММ.ГГГГ - в связи с люфтом в заднем правом колесе.

    Объем и виды работ, выполненных ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими документами не подтверждены, но сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена игольчатых подшипников в связи с их преждевременным износом, усматриваются из письменных претензий истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям Договора заказ-наряда №, ответчиком в рамках гарантийных обязательств выполнены работы по снятию/установке задней балки и ее ремонт (л.д. 78).    В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменными претензиями, в которых, сославшись на то, что колесо стоит «домиком» и «появился грохот в подвеске», потребовала либо возвратить ей ранее уплаченные денежные средства в сумме 35 000 руб. либо заменить заднюю балку и подшипники на новые (л.д. 20, 21).

    По мнению истца Масловой С.В., неисправности, возникшие в автомобиле в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием некачественного ремонта, произведенного ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ

    В целях выяснения вопросов о качестве выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля и о стоимости устранения дефектов судом по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза с поручением ее проведения Новгородскому филиалу ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В ходе проведения экспертизы экспертом ФИО14 было однозначно установлено, что при ремонте автомобиля была использована не новая поперечина (балка) задней подвески и выявлено наличие в задней подвеске неисправности в виде значительного люфта в месте крепления рычага задней подвески правого и балки задней подвески.

Тем не менее, точную причину образования данной неисправности и взаимосвязь неисправности с произведенными ответчиком ремонтными воздействиями установить экспертным путем эксперту не представилось возможным. Из числа предполагаемых (вероятностных) экспертом названы 3 причины: низкое качество использованных при ремонте запасных частей; наличие других (неустраненных) неисправностей в задней подвеске; движение по дорогам с покрытием, имеющим повреждения.

Стоимость ремонта по устранению неисправности определена экспертом в сумме 63 910 руб. 91 коп. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 97-105 и дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 150-154).

    Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что более точную причину возникновения неисправностей в названном автомобиле возможно было бы установить только при его частичной разборке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту Лаврентьеву А.С. и привлеченному эксперту Новгородского филиала ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО16 Тем же определением суд обязал истца Маслову С.В. представить экспертам автомобиль <данные изъяты> для его осмотра и проведения экспертных исследований с частичной разборкой автомобиля, а ответчика Багдасарова А.С. обязал оказать содействие в выполнении работ по разборке/сборке автомобиля.

Однако дополнительная техническая экспертиза проведена не была ввиду того, что исследуемый автомобиль выбыл из владения истца и не был представлен истцом по требованию экспертов.

Действительно, как видно из Акта о наложении ареста (описи автотранспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Масловой С.В. в пользу ООО «<данные изъяты> денежных средств в сумме 665 841 руб. судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого района УФССП по Новгородской области произвел арест автомобиля <данные изъяты>, оставив его на хранение истцу.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был изъят у Масловой С.В. судебным приставом-исполнителем и передан по Акту изъятия и передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО <данные изъяты> в счет погашения долга.

Информацию об аресте автомобиля <данные изъяты>, о его возможном изъятии с целью реализации с торгов, а также о фактическом выбытии автомобиля из владения на момент назначения дополнительной технической экспертизы истец Маслова С.В. при судебном разбирательстве суду и другим участникам процесса не сообщила, тем самым лишив ответчика возможности своевременно предпринять меры, направленные на закрепление доказательств, и представить суду доказательства, отвечающие критерию относимости (ст.60 ГПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 года №2196-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из характера спора, на истца возлагается обязанность доказать не только наличие неисправности в автомобиле, но и взаимосвязь между данной неисправностью и произведенным ответчиком ремонтом.

Ввиду того, что вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ истец Маслова С.В. не представила достоверные и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие такую взаимосвязь, и не обеспечила возможность выявить это экспертным путем, то оснований для удовлетворения ее искового требования о взыскании предстоящих расходов на устранение недостатков в сумме 63 910 руб. 91 коп. не имеется.

Приложенное ею к иску Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО17 в досудебном порядке (л.д. 9-19), в котором сделан вывод о некачественно произведенном ремонте, судом не принимается во внимание, поскольку исследования производились экспертом без частичной разборки автомобиля, что дает основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Помимо этого, из буквального содержания положений п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что возмещению за счет исполнителя подлежат понесенные потребителем расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, то есть фактические затраты потребителя на устранение недостатков работ.

Таких расходов истцом Масловой С.В. не понесено и не будет понесено в будущем ввиду изъятия у нее автомобиля <данные изъяты> и отпадения необходимости его ремонта. Следовательно, ее исковое требование о взыскании 63 910 руб. 91 коп. удовлетворению по заявленному основанию, то тесть в качестве предстоящих затрат по устранению недостатков ремонта, не подлежит.

Кроме того, как следует из Акта изъятия и передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> передан в счет погашения долга по цене 257 552 руб. 55 коп., что исходя из информации с сайта www.avito.ru, существенно превышает цены, по которым аналогичные автомобили <данные изъяты> года выпуска ДД.ММ.ГГГГ предлагаются к продаже в Великом Новгороде (125 000 руб., 220 000 руб. и 235 000 руб. - л.д. 145-146). Изложенное свидетельствует о том, что наличие в автомобиле вышеуказанной неисправности не повлекло удешевление автомобиля и не причинило истцу убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика в случае доказанности низкого качества ремонта. Следовательно, заявленная истцом сумма не подлежит возмещению и в качестве убытков.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком прав Масловой С.В. как потребителя допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, то не подлежат удовлетворению и ее другие исковые требования, основанные на законодательстве о защите прав потребителей, в частности, требование о взыскании неустойки в сумме 36 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 63 910 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2017 ░░░░.