Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-634/2020 ~ М-395/2020 от 04.03.2020

УИД 63RS0042-01-2020-000553-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-634/20 по административному иску Мартынова В.А., ООО «Зодчий-Строй» к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Величко Т.В., ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области, Управлению ФССП России по Самаркой области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов В.А., ООО «Зодчий-Строй» обратились в суд с административным иском о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области незаконным. В обоснование своих требований указали, что на основании исполнительного листа № от <дата> года, выданного Сызранским городским судом Самарской области по делу № № от <дата> г., судебным приставом–исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары Величко Т.В. <дата> г. было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ООО «Зодчий-Строй» о взыскании 536 974 руб. 15 коп. в пользу ООО «Земский Банк». <дата> г. судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары Величко Т.В. в рамках исполнительного производства от <дата> г. № №-ИП наложен арест на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № не являющегося собственностью ООО «Зодчий-Строй», и используемый истцом на основании договора лизинга. Данный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку, где находится до настоящего времени. При этом обязательства истцов по кредитному договору, в связи с неисполнением которых, ООО «Земский Банк» обратилось в суд, были обеспечены договором залога автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №. После вынесения решения суда, <дата> г. предмет договора залога - автомобиль <...> найден Мартынов В.А. и добровольно передан судебному-приставу исполнителю Величко Т.В., для его дальнейшей реализации с целью погашения обязательств по исполнительному листу № № от <дата> года. Данный автомобиль также был помещен на специализированную стоянку. <дата> г. подано заявление в Сызранский городской суд Самарской области об освобождении автомобиля Субару от ареста, в связи с чем <дата> г. было подано заявление на имя начальника ОСП Куйбышевского района г. Самары об отложении исполнительских действий и приостановлении исполнительного производства № №-ИП. <дата> определением Сызранского городского суда Самарской области отменены обеспечительные меры, с автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № снят арест. Однако, указанный автомобиль со специальной стоянки забрать не удалось, так как судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района наложен арест на данный автомобиль. Считает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, поскольку в соответствии со ст. 334 ГК РФ удовлетворение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом, производится прежде всего из стоимости заложенного имущества. При этом, размер взыскиваемой суммы составляет 536974 рубля 15 копеек, а рыночная стоимость арестованного имущества согласно независимой оценки автомобиля <...> государственный регистрационный знак № составляет 1535000 рублей, а автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № – 1342000 рублей, то есть стоимость арестованного имущества в шесть раз превышает стоимость долга. Никаких оснований для ареста автомобиля <...> у судебного пристава-исполнителя не имелось. Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, отменить акт о наложении ареста от <дата>.; признать неправомерным акт оценки стоимости автомобиля <...>, произведенной ООО «ППК» № № от <дата> г.; обязать ОСП Куйбышевского района г. Самары прекратить любые исполнительные действия в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, вернуть автомобиль ООО «Зодчий-Строй».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Величко Т.В., Управление ФССП России по Самаркой области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Земский Банк».

В судебном заседании административный истец-представитель административного истца ООО «Зодчий-Строй» - Мартынов В.А. уточнил административные исковые требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Величео Т.В., выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, и возврату автомобиля владельцу (лизингополучателю) - ООО «Зодчий-Строй». Уточненные административные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и уточненном административном исковом заявлении. Просил административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары - представитель административного ответчика - ОСП Куйбышевского района г. Самары, действующая на основании доверенности - Величко Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает вынесенный ею акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, от <дата> г. обоснованным и законным. В отношении должников Мартынова В.А. и ООО «Зодчий-Строй» в ОСП Куйбышевского района г. Самары имеется несколько исполнительных производств в отношении разных взыскателей. Исполнительные производства объединены в сводные исполнительные производства. Общая сумма задолженности ООО «Зодчий-Строй» более 800000 руб., в отношении Мартынова В.А. более 3000000 руб. Принятые меры направлены на обеспечение сохранности имущества и обеспечение исполнения требований исполнительных документов. При составлении данного акта Мартынов В.А. присутствовал, копию акта получил <дата> г. Административными истцами пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренный статьей 219 КАС РФ. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Земский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик), и другие.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> солидарно с ООО «Зодчий-Строй» и Мартынова Владимира Александровича в пользу ООО «Земский Банк» взыскано – 535974,15 руб., из которых задолженность по оплате основного долга 437 439,25 руб., задолженность по оплате процентов на кредит за период с <дата> г. – 30545,15 руб., сумма повышенных процентов на кредит за период с <дата> г. по <дата>. – 61090,30 руб., задолженность по оплате за ведение ссудного счета – 2000 руб., задолженность по оплате пени на просроченные проценты – 5899,45 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога № № от <дата> г. имущество: марка (модель): автобетоносмеситель <...> на шасси <...>; наименование: автобетоносмеситель, государственный регистрационный знак №, год выпуска <дата> в пользу ООО «Земский Банк». Взысканы с ООО «Зодчий-Строй» и Мартынова В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 8600 руб. по 4300 руб. с каждого.

На основании указанного решения, Сызранским городским судом Самарской области был выдан исполнительный лист № от <дата> г., на основании которого, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары Величко Т.В. возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ООО «Зодчий-Строй» и исполнительный лист № от <дата> г., на основании которого, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары Величко Т.В. возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Мартынова В.В.

Как следует из материалов дела Мартынов В.А. является должником по исполнительным производствам № №ИП от <дата> г. на сумму 491 руб. 82 коп. в доход государства, № №-ИП от <дата> г. на сумму 1146495 руб. в пользу Ситниковой И.С., № №-ИП от <дата> г. на сумму 4300 руб. в доход государства, № №-ИП от <дата> г. на сумму 453523 руб. 62 коп. в пользу ПАО «Почта Банк», № №-ИП от <дата> г. на сумму 217519 руб. 35 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк», № №-ИП от <дата> г. на сумму 713098 руб. 37 коп. в пользу ПАО Сбербанк.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №-СД.

Как следует из материалов дела ООО «Зодчий-Строй» является должником по исполнительным производствам № №-ИП от <дата> г. на сумму 103921 руб. 52 коп. в пользу ООО «Практика», № №-ИП от <дата> г. на сумму 35824 руб. 50 коп. в пользу ООО «Метален», № №-ИП от <дата> г. на сумму 76104 руб. 20 коп. в пользу ООО Консалтинговый центр «Партнер», № №-ИП от <дата> г. на сумму 536974 руб. 15 коп. в пользу ООО «Земский Банк», № №-ИП от <дата> г. на сумму 4 300 руб. в доход государства.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №-СД.

<дата> года судебным приставом-исполнителем Величко Т.В. был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение Ивановой Е.А. представителю ООО «Земский Банк». Место хранение указанного автомобиля <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с соблюдением требований закона, в рамках возбужденных исполнительных производств, с учетом размера долга, в связи с чем принцип соразмерности не нарушен, принятые меры направлены на обеспечение сохранности имущества и обеспечение исполнения требований исполнительных документов.

Доводы административных истцов о том, что судебный пристав-исполнитель обязана была передать автомобиль владельцу автомобиля ООО «Зодчий Строй», поскольку определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>. снят арест савтомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, не могут быть приняты во внимание.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> г. снят арест савтомобиля <...>, государственный регистрационный знак № который был наложен определением суда от <дата> г. по гражданскому делу № № по иску ООО «Земский Банк» к ООО «Зодчий Строй», Мартынову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществ.

Акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № от <дата> г. вынесен в целях обеспечения сохранности имущества и обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, административными истцами пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренный статьей 219 КАС РФ,

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судами установлено, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) <дата> г. Мартынов В.А. присутствовал, копию оспариваемого акта административный истец получил <дата> г., с административным иском обратился лишь <дата>

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-634/2020 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.