Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-174/2014 от 08.07.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. судья Самарского районного суда г. Самары Саломатин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении директора ООО «АН Древо» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением прокурора Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «АН Древо». Согласно указанного постановления прокуратурой Самарского района г. Самары проведена проверка исполнения законодательства, направленного на защиту объектов культурного наследия со стороны ООО «Агентство недвижимости Древо». Также прокуратурой установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> на основании Решения Куйбышевского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. № является объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное в указанном доме, принадлежит на праве собственности ФИО3 и на основании договора аренды нежилого помещение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ООО «АН Древо», находится в пользовании у ООО «АН «Древо».

Министерством культуры самарской области охранное обязательство юридическому лицу на объект культурного наследия, расположенный по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Также прокурором указано, что ООО «АН Древо» на фасаде вышепоименованного жилого дома размещена металлическая конструкция с наименованием организации, размещение которой с Министерством культуры Самарской области не согласовывалось.

Прокурор полагал, что директором ООО «АН Древо» совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ - нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выразившееся в размещении указанной металлической конструкции на фасаде здания без согласования с Министерством культуры Самарской области.

В судебном заседании представитель прокуратуры Самарского района г. Самары просил суд признать директора ООО «АН Древо» виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Суду также пояснил, что собственнику нежилого помещения – ФИО3 охранное обязательство не выдавалось.

Представитель директора ООО «АН Древо», действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала, просила суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях директора ООО «АН Древо» состава административного правонарушения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении фактор виновности в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела здание, расположенное по адресу: <адрес> на основании Решения Куйбышевского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. № является объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. помещение, расположенное в указанном доме, принадлежит на праве собственности ФИО3 и на основании договора аренды нежилого помещение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ООО «АН Древо», находится в пользовании у ООО «АН «Древо». На фасаде здания, в месте расположения входа в указанное нежилое помещение, в настоящее время имеется металлическая конструкция с наименованием организации, находящейся в данном помещении – ООО «АН Древо».

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами не установлен факт нарушения директором ООО «АН Древо» требований норм действующего законодательства в части охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с требованиями ст. 53 ФЗ «Об объектах культурного наследия» в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр и находящегося в федеральной собственности, а равно выявленного объекта культурного наследия, либо земельного участка или водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия, в целях обеспечения сохранности и использования данного объекта и соблюдения прав и законных интересов граждан Правительством Российской Федерации могут быть установлены ограничения при использовании данного объекта культурного наследия либо данного участка или водного объекта в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 52 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 45 указанного Закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника объекта культурного наследия либо пользователя данным объектом.

Между тем, суд учитывает, что нежилое помещение, занимаемое ООО «АН Древо» само по себе не является объектом культурного наследия (поскольку является лишь частью такового объекта), охранное обязательно на данное помещение его собственнику (ФИО3) не выдавалось, что представителем прокуратуры Самарского района г. Самары в судебном заседании не оспаривалось.

При этом суд учитывает, что пользователем указанного нежилого помещения ООО «АН Древо» является на основании вышеупомянутого договора аренды нежилого помещения, в котором отсутствуют какие-либо условия, свидетельствующие о каких-либо обязанностях ООО «АН Древо» в отношении помещения, связанные с наличием у данного помещения статуса объекта культурного наследия.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что собственником нежилого помещения охранное обязательство на спорное помещение получено не было, ООО «АН Древо», при осуществлении правомочий по пользованию и владению данным помещение, не было ограничено в осуществлении данных правомочий с учетом особо правового статуса нежилого помещения, при этом само нежилое помещение объектом культурного наследия не является, а из паспорта объекта культурного наследия – жилого <адрес>, невозможно установить затрагивает ли предмет охраны часть данного объекта – нежилое помещение, принадлежащее в настоящее время ФИО3

При таких обстоятельствах, суд полагает неустановленным наличие в действиях директора ООО «АН Древо» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «АН Древо» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья                                     Саломатин А.А.