Решение по делу № 2-7155/2015 ~ М-5278/2015 от 10.08.2015

                                                                 Гражданское дело № 2 - 7155/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Поляковой ТП

при секретаре                                     Газенкамф ЭВ

при участии представителя истца Тестова АВ – Напольских СА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тестова АВ к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тестов АВ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 25.05.2015г в результате ДТП, которое произошло на <адрес>, в районе <адрес> между тремя автомобилями:

- автомобилем Х г/н № под управлением Шляпникова ИА,

- автомобилем М г/н № под управлением Тестова АВ,

- автомобилем О г/н № под управлением Степановой НВ.

Виновником в данном ДТП признан водитель Шляпников ИА, нарушивший п. 2.7 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Шляпникова ИА на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поступившего заявления, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 482 936,77 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 428 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы по копированию в размере 725 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Представитель истца Тестова АВ – Напольских СА (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил применить 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также в соответствии с принципом разумности, снизить расходы на услуги представителя и компенсацию морального вреда.

Истец Тестов АВ третьи лица Шляпников ИА, Степанова НВ, представитель ЗАО СО «Ингосстрах», САО «ВСК» в зал суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 25.05.2015г в результате ДТП, которое произошло на <адрес>, в районе <адрес> между тремя автомобилями: - автомобилем Х г/н № под управлением Шляпникова ИА, - автомобилем М г/н № под управлением Тестова АВ, - автомобилем О г/н № под управлением Степановой НВ. Виновником в данном ДТП признан водитель Шляпников ИА, нарушивший п. 2.7 ПДД РФ. В действиях водителя Тестова АВ, Степановой НВ нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом № на 23 листах.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шляпникова ИА на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность Тестова АВ застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность Степановой НВ застрахована в ЗАО СО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.05.2015г. и другими материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поступившего заявления, ответчик 13.07.2015г. отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 482 936,77 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «К» от 19.06.2015г.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки составляет 388 000 руб. (из расчета: период просрочки с 13.07.2014г. по 20.10.2015г. – 97 дней, 400 000 х 1% х 97 = 388 000 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку с 388 000 руб. до 60 000 руб., для сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд    считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с    положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составляет 200 000 руб. (из расчета: 400 000 : 2 = 200 000).

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить штраф с 200 000 руб. до 60 000 руб., для сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения. При этом судом при снижении суммы штрафа учитывается, что ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд не произведена.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (что подтверждается квитанцией от 30.07.2015г.), расходы по оплате нотариально доверенности на представителя в размере 2000 руб. (тариф указан в доверенности), расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб. (что подтверждается квитанцией от 30.07.2015г.), расходы по копированию в размере 725 руб. (что подтверждается квитанцией от 30.07.2015г.), расходы по составлению претензии в размере 3000 руб. (что подтверждается квитанцией от 30.07.2015г.).

Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относиться к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления в том числе составление досудебной претензии, объем и содержание, которого свидетельствуют о минимальных затратах времени на его составление, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., не соответствующие объему оказываемых услуг и подлежат снижению до 8 000 руб., расходы по составлению искового заявления с 5 000 руб. до 3 000 руб., расходы по составлению претензии с 3000 руб. до 1 000 руб.

При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов на копирование в размере 7250 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 8100 руб. (из расчета: 400 000 + 60 000 = 460 000 – 200 000 = 260 000 х 1% + 5200 = 7800 + 300 (моральный вед) = 8 100).

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тестова АВ страховое возмещение в размере 400 000 руб.,     неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 8 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по копированию в размере 725 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оформлению претензии в размере 1000 руб., всего 537 725 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    /подпись/                                Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.