Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2020 ~ М-1212/2020 от 18.05.2020

КОПИЯ

Дело № 2-1816/2020

24 RS0028-01-2020-001648-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года                                              город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Батищевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпиченко Сергея Геннадьевича к Петровой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кирпиченко С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к Петровой О.И. мотивируя исковые требования тем, что 26.09.2019 между истцом (далее – Займодавец) и ответчиком (далее – Заёмщик) заключен договор займа и залога (ипотеки) №б/н, согласно условиям которого, Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 150000 руб. на срок до 26.09.2021 с установлением процентной ставки за пользование займом – 60% годовых или 5% в месяц, что подтверждается распиской от 26.09.2019. В дальнейшем между истцом и ответчиком 31.10.2019 было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому истец передал ответчику дополнительно еще 50000 руб. под 5% ежемесячно, со сроком возврата суммы займа до 31.10.2020. 05.11.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому истец передал ответчику еще 60000 руб. под 5% ежемесячно, со сроком возврата суммы займа в срок до 05.121.2020. 11.11.2019 между истцом и ответчиком вновь было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому истец передал ответчику 80000 руб. под 5% ежемесячно, со сроком возврата суммы займа 11.11.2020. 22.11.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому истец передал ответчику 30000 руб. под 5% ежемесячно, со сроком возврата суммы займа 22.11.2020. Ответчик дважды произвела платежи в сумме 7500 руб., 10541 руб. и 18473 руб., иных платежей не производила. Заёмщик нарушает условия договора по возврату заёмных средств, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в срок предусмотренный договором платежи не производит или производит погашение задолженности не в полном объеме. Согласно условиям Договора займа с 26.09.2019 в связи с допущенными нарушениями сроков оплаты ответчику начисляются проценты в повышенном размере 15% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Заёмщиком передано следующее залоговое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Начальная продажная стоимость залогового имущества была определена сторонами в договоре займа и составляет 100000 руб. Согласно отчета № 066 рыночная стоимость залогового имущества составляет 996000 руб. Истец выполнил свои обязательства, предоставив Петровой О.И. заем в указанном размере. Однако, ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 23.07.2020 сумма задолженности составляет 875863,95 руб., из которых: основной долг – 369459 руб., проценты за пользование займом за период с 22.11.2019 по 23.07.2020 (15% в месяц с даты нарушения договора) – 406404,95 руб., договорная неустойка – 100000 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 875863,95 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 796800 руб., взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11236 руб., на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 20000 руб.

Истец Кирпиченко С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил участие в деле представителя по доверенности Батищевой О.А.

В судебном заседании представитель истца Батищева О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений от 23.07.2020 по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Петрова О.И. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств против иска не представила.

Третье лицо Петрова И.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 между Кирпиченко С.Г. и Петровой О.И. заключен договор займа и залога №Б/Н, согласно условиям которого, Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 150000 руб. на срок до 26.09.2021. с установлением процентной ставки за пользование займом – 60% годовых или 5% в месяц. Согласно п.6 Договора займа в случае нарушения порядка и сроков оплаты процентов и/или основной суммы займа Залогодержатель вправе начислять проценты за пользование займом в размере 15% в месяц с момента допущения нарушения. Условиями Договора между сторонами согласована неустойка в размере 1% за каждый день от суммы задолженности в случае нарушения обязательств по возврату основной суммы долга и 5% при возврате процентов.

В дальнейшем между истцом и ответчиком 31.10.2019 было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому истец передал ответчику дополнительно еще 50000 руб. под 5% ежемесячно, со сроком возврата суммы займа до 31.10.2020. 05.11.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому истец передал ответчику еще 60000 руб. под 5% ежемесячно, со сроком возврата суммы займа в срок до 05.121.2020. 11.11.2019 между истцом и ответчиком вновь было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому истец передал ответчику 80000 руб. под 5% ежемесячно, со сроком возврата суммы займа 11.11.2020. 22.11.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому истец передал ответчику 30000 руб. под 5% ежемесячно, со сроком возврата суммы займа 22.11.2020.

Заёмщик приняла на себя обязательства по своевременному погашению задолженности и начисленных процентов, в сроки и размере предусмотренных договором, а также дополнительными соглашениями, со сроками возврата суммы займа, указанные в них.

Займодавец обязательства по предоставлению заёмных денежных средств исполнил в полном объеме, путем передачи денежных средств лично Заёмщику, что подтверждается распиской Петровой О.И. о получении денежных средств в сумме 150000 руб. от 26.09.2019, а также ее подписями в дополнительных соглашениях от 31.10.2019, 05.11.2019, 11.11.2019, 22.11.2019.

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа от 26.09.2019, а также условий дополнительных соглашений от 31.10.2019, 05.11.2019, 11.11.2019, 22.11.2019 Заёмщик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности, заёмные денежные средства и начисленные проценты в сроки, указанные в договоре займа и дополнительных соглашениях от 31.10.2019, 05.11.2019, 11.11.2019, 22.11.2019 не возвращает, либо вносит платежи не в полном объеме. Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что Заёмщиком нарушено обязательство по ежемесячному погашению займа, процентов, платежи по договору вносятся несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с Петровой О.И. задолженности по договору займа, а также заключенных дополнительных соглашениях.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходя из содержания договора займа, а также условий дополнительных соглашения, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 369459 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Петровой О.И. в пользу истца Кирпиченко С.Г. и проценты за пользование займом за период с 22.11.2019 по 23.07.2020 в общем размере 406404,95 руб., исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, с которым суд считает необходимым согласиться.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что заявленная неустойка в размере 100000 руб. является высокой, относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом, суд полагает, что заявленная к взысканию с Петровой О.И. сумма неустойки в размере 100000 руб. не соответствуют последствиям нарушения обязательств по погашению займа, и подлежат снижению до 10000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение предоставленного истцом займа от 26.09.2019 в качестве предмета залога Петрова О.И. предоставила Кирпиченко С.Г. недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 03.10.2019.

Пунктом 9 Договора займа предусмотрено, что заложенное имущество оценивается сторонами в размере 1000000 руб.

Согласно представленному истцом отчету №066 от 14.04.2020 выполненному ООО «ДОМ» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес> по состоянию на 14.04.2020 оставила 996000 руб.

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 26.09.2019, а также дополнительных соглашений от 31.10.2019, 05.11.2019, 11.11.2019, 22.11.2019, по которым Заёмщик обязалась возвращать сумму займа и процентов в сроки, указанных в них, осуществляя ежемесячные платежи, Петрова О.И. принятые на себя обязательства не исполняет, нарушила условия возврата займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные ей нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Петровой О.И., определив начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере 796800 руб. (80% от рыночной стоимости 996000 руб.) путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за услуги представителя в размере 20000 руб. Кирпиченко С.Г. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10.03.2020, а также распиской на указанную сумму.

Разрешая требования истца Кирпиченко С.Г. в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, истцом Кирпиченко С.Г. было оплачено 7000 рублей за проведение оценки квартиры, что подтверждается квитанцией №066 от 14.04.2020. Суд находит указанные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца и полагает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме с ответчика Петровой О.И. в пользу истца Кирпиченко С.Г., также взыскать с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины при обращении истца в суд в размере 11236 руб.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Кирпиченко Сергея Геннадьевича к Петровой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Ольги Игоревны в пользу Кирпиченко Сергея Геннадьевича задолженность по договору займа и залога в размере 785863 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11236 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, а всего 824099 (восемьсот двадцать четыре тысячи девяносто девять) рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору займа и залога от 26.09.2019 – квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 796800 рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2020.

Судья                                                                                          Ю.В. Степанова