Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2012 от 12.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

с участием адвоката Ильина А.И.,

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/2012 по иску Ш.Н.В. к К.Г.Н., Министерству имущественных отношений Самарской области об определении порядка пользования земельным участком, установлении границ земельного участка и установлении факта владения и пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.Н.В. обратился в суд с иском с последующим уточнением к ответчице К.Г.Н. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным под домовладением № по <адрес>, установив границы земельного участка, находящегося во владении и пользовании истца по точкам <данные изъяты>, обозначенных в проекте установления границ ООО <данные изъяты> г.Самара от ***; установлении факта владения и пользования земельным участком № по <адрес> в указанных границах.

В судебном заседании истец Ш.Н.В. и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 42) и адвокат Ильин А.И., действующий на основании ордера (л.д. 47) поддержали уточненные исковые требования, пояснив суду, что истцу и ответчице на праве частной собственности принадлежит жилой дом по <адрес>. Указанный жилой дом был возведен на предоставленном *** Ш.В.Ф. и Б.Н.Ф. земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с договором № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома. Жилой дом с пристроем принадлежал на праве долевой собственности Ш.В.Ф. и Б.Н.Ф., по 1/2 доле каждому. Дому был присвоен новый адрес: <адрес>. После смерти Ш.В.Ф. наследство в виде 1/2 доли дома принял его сын Ш.Н.В. – истец по указанному делу. Ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону. После смерти Б.Н.Ф. наследство в виде 1/2 доли дома приняли его жена Б.Л.П. – 4/12 доли, дочь К.Г.Н. – 1/12 доли, сын Б.Н.Н. – 1/12 доли. После смерти Б.Л.П. наследство в виде 4/12 долей жилого дома приняла её дочь К.Г.Н., кроме того, брат Б.Н.Н. подарил ей свою 1/12 доли. В настоящее время К.Г.Н. принадлежит 1/2 доля жилого дома по указанному выше адресу. Решением Кировского районного суда от *** прекращено право общей долевой собственности истца и ответчицы на указанный дом. За истцом признано право собственности на изолированную часть жилого <адрес> часть лит.А площадью <данные изъяты> кв.м; за ответчицей признаю право собственности на изолированную часть жилого дома по указанному адресу часть лит.А общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, дом занимает площадь <данные изъяты> кв.м, площадь дома истца занимает <данные изъяты> кв.м земельного участка, часть дома К.Г.Н. занимает <данные изъяты> кв.м земельного участка. Во владении и пользовании каждого из них должны находиться земельные участки площадью по <данные изъяты> кв.м., эти площади определены проектом установления границ земельного участка. Площадь земельного участка в <данные изъяты> кв.м. находилась во владении и пользовании первых собственников Ш.В.Ф. и Б.Н.Ф. К истцу и ответчице во владение и пользование земельный участок указанной площадью переходил в порядке правопреемства с домом в порядке наследования. В настоящее время у ответчицы в пользовании находится большая часть земельного участка. Несколько лет назад ответчица К.Г.Н. построила забор, разделяющий их земельные участки. На самом деле граница, разделяющая их участки должна проходить по точкам <данные изъяты> плана геосъемки от ***, а не по <данные изъяты>. Во владении и пользовании истца находился и должен находиться земельный участок в границах, обозначенных точками <данные изъяты> на проекте границ, установленных ООО <данные изъяты> *** Этой частью земельного участка истец владел со дня принятия наследства после смерти отца, то есть с *** Спор, возникающий с ответчицей, не позволяет ни истцу, ни ответчице решить вопрос о приватизации участка, или оформить его во владение и пользование в другой законной форме. Поскольку в настоящее время решением суда право общей долевой собственности на дом прекращено, истец считает, что ему возможно решить судьбу своей части земельного участка без согласия ответчицы, определив границы своего участка и установив факт владения и пользования своей частью земельного участка через суд. Просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчица К.Г.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, предоставила суду письменный отзыв на иск (л.д. 40), который поддержала, пояснив суду, что в соответствии с договором № от *** общая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Этот участок предоставлялся их отцам. Все остальное является самозахватом, никем и нигде не узаконенным. Поэтому Ш.Н.В. могут принадлежать только <данные изъяты> кв.м. Решением Кировского районного суда <адрес> от *** установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м не принадлежит сторонам на каком-либо праве. Межевой план не изготавливался, план границ с ней не согласован. Кроме того, она является собственником земельного участка <адрес>, и согласования границ не подписывала. Правоустанавливающих документов на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на который претендует истец, не имеется, участок ему не выделялся. Забор установил истец из спинок кроватей по газовой трубе, это вся земля с 7 участка, дом стоит фактически не на том участке, согласие в суде дали только на землю под домом, чтобы узаконить дом. В <данные изъяты> году им выделили <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года пользовались этой землей, никаких заборов не было, т.к. все родственники. Истец в *** году поставил этот забор. В удовлетворении уточненного иска просила отказать.

Ответчик Министерство имущественных отношений Самарской области представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражения на иск не предоставлены.

У.А.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель У.А.Е. – О.И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании уточненные исковые требования не поддержала, пояснив суду, что истец может претендовать только на половину из предоставленного по договору в бессрочное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Остальная площадь земельного участка, на который просит установить границы истец, является самозахватом. У.А.Е. будет оформлять в собственность земельный участок после решения суда. В удовлетворении уточненных требований просила отказать.

Третьи лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области и Управление Росреестра по Самарской области, не направили в суд своих представителей, о слушании дела извещались надлежащим образом, отзывы на иск не предоставлены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Ш.В.Ф. и Б.Н.Ф. на основании договора № от *** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 12-14) предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** (л.д. 16-17) Ш.Н.В. является наследником после смерти отца Ш.В.Ф. 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Целый жилой дом состоит из дома одноэтажного, кирпичного с пристроем, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, служб и сооружений и расположен на земельном участке мерою в <данные изъяты> кв.м.

Решением Кировского районного суда от ***, вступившим в законную силу, *** (л.д. 10-11), прекращено право общей долевой собственности Ш.Н.В. и К.Г.Н. на жилой <адрес>; за каждым из них признано право собственности на изолированную часть указанного дома.

Из данного решения усматривается, что жилой <адрес> находится на земельном участке площадью 585 кв.м, который был предоставлен по договору № от ***

Согласно проекту установления границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, общая долевая собственности, изготовленного ***, площадь участка <данные изъяты> кв.м., из них площадь участка Ш.Н.В. составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка К.Г.Н. <данные изъяты> кв.м. (л.д. 18).

Таким образом, судом установлено, что правоустанавливающие документы у истца и ответчицы имеются на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Каких-либо документов, подтверждающих предоставления земельного участка сверх указанной площади по адресу: <адрес>, сторонами суду не предоставлено.

В соответствии со ст.ст.264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Решением Кировского районного суда г.Самара от 13.04.2010г., вступившим в законную силу 27.04.2010г. (л.д. 33-34), в удовлетворении иска Ш.Н.В. к К.Г.Н., Б.Н.Н. о выделе 1/2 доли дома из общей долевой собственности, об определении порядка пользования земельным участком и закреплении в пользование земельного участка в границах отказано. Решение вступило в законную силу ***.

Указанным решением суда установлено, что «земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. сторонам, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. истцу, на каком-либо праве не принадлежат. Границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в точках <данные изъяты> не согласованы (л.д. 27). Какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о размере участка, закрепленного за домом, как он указан истцом, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Ш.Н.В. к К.Г.Н., Б.Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком, закреплении в пользовании Ш.Н.В. земельного участка в границах обозначенных точками <данные изъяты> плана геосъемки, исполненного ООО <данные изъяты> от ***, удовлетворению не подлежат».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд считает требования Ш.Н.В. не подлежащими удовлетворению, так как не представлено суду доказательств нарушения прав истца, а именно, не представлено доказательств, кому принадлежит спорный участок. Учитывая требования ст.304 ГК РФ, именно собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений своего права путем обращения в суд с требованиями в защиту прав собственности. Истец не является собственником спорного земельного участка.

Кроме того, оформление в собственность земельных участков производит надлежащая организация, и именно действия данной организации могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном действующим законодательством.

Факт владения и пользования истцом спорным земельным участком не имеет правового значения, поскольку суду не предоставлено доказательств законности пользования земельным участком, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Н.В. к К.Г.Н., Министерству имущественных отношений Самарской области об определении порядка пользования земельным участком, установлении границ земельного участка и установлении факта владения и пользования земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш.Н.В. к К.Г.Н., Министерству имущественных отношений Самарской области об определении порядка пользования земельным участком, установлении границ земельного участка по точкам <данные изъяты>, и установлении факта владения и пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.04.2012 года.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова