Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-355/2022 ~ М-97/2022 от 25.01.2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 апреля 2022 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Генераловой Н.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-355/2022 по исковому заявлению Денисова Антона Михайловича к Докалову Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л :

Денисов А.М. обратился в суд с уточненным иском к Докалову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль марки LADA GRANTA, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Докалова М.Ю., водителя мотоцикла марки YAMAHA FZR 1000, без гос. рег. знака.

На дату ДТП автогражданская ответственность водителя Докалова М.Ю. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 191 131 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа – 117 921 рубль 00 копеек.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 191 131 рубль 00 копеек; стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 023 рубля 00 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Петрова Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Докалов М.Ю. в судебное заседание не явился, судом принимались неоднократные меры к его надлежащему извещению. В адрес суда вернулись конверты.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

     В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражала против вынесения заочного решения, о чем сообщил в исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу закона при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу марки LADA GRANTA, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Докалова М.Ю., водителя мотоцикла марки YAMAHA FZR 1000, без гос. рег. знака.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу участвующими в деле лицами не оспаривались.

Установлено также, что на дату ДТП автогражданская ответственность водителя Докалова М.Ю. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 191 131 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа – 117 921 рубль 00 копеек.

Исследование эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять выводам экспертного исследования у суда не имеется.

Ответчик не представил в материалы возражения против заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

    В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15,п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

    Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, отмечая, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7).

    Таким образом, учитывая исследование эксперта «Проэксперт», учитывая вышеизложенные нормы права, суд постановляет взыскать с ответчика Докалова М.Ю. в пользу истца Денисова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 191 131 рубль 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 023 рубля 00 копеек.

Учитывая изложенное, в соответствии с положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 023 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Денисова Антона Михайловича к Докалову Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Докалова Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Денисова Антона Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 191 131 рубль 00 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 023 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2022 года.

Судья                                    Челаева Ю.А.