Решение от 20.05.2020 по делу № 2-930/2020 от 18.02.2020

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2019-004230-58                                                 Дело № 2-930/2020

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года                                       г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.

при помощнике судьи Иглицыной Е.Н.,

с участием истца Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО «Аспром» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Аспром» об установлении факта трудовых отношений в период с 17.09.2018 г., возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 17.09.2018 г., о взыскании задолженности по заработной плате в размере 29023,90 руб., процентов за задержку выплат в размере 1210,75 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы и НДФЛ.

В обоснование требований истцом указано, что работает на производстве ООО «Аспром» с 17 сентября 2018 года по настоящее время в должности моляра. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Знакомый К.Е.О. сказал, что на производстве ООО «Аспром» требуются рабочие. На производстве Т.С.И. сказала, что требуется моляр в бригаду. 10 сентября 2018 г. истец приехал в офис ООО «Аспром» написал заявление о приеме на работу, сдал трудовую книжку, СНИЛС, ИНН. Приступил к выполнению своих трудовых обязанностей 17 сентября 2018 года. В офисе объяснили, что на производстве сдельная оплата труда, выплачивают заработную плату сдельно ежемесячно – согласно количества произведенной продукции и выполненного объема работ. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 29023 руб.

В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аспром» в судебном не присутствовал, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Наличие трудовых отношений подтверждает факт допуска работника к работе лицом, уполномоченным на такой допуск к работе (ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допуска работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств того, что в период с 17 сентября 2018 г. по настоящее время года истец Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Аспром», работая моляром, истцом представлены справка-расчет задолженности по заработной плате за 2018 г., 2019 г. с печатью ответчика (л.д.16,44), фотографии с места работы на производстве (л.д.25,26), копия журнала учета выполненной работы (л.д.27-30), оригинал которого был представлен на обозрение суду свидетелем Р.Т.А., табель учета рабочего времени за 2019 г. (л.д.31), копии справок - расчетов задолженности по заработной плате за 2019 г. работников ООО «Аспром», подлинники которых с печатью представлены суду, копии расходных кассовых ордеров по выплатам (л.д.33-43), копия штатного расписания от 09.01.2018 г., утвержденное директором К.Н.В. с печатью ООО «Аспром» (л.д.130).

    Согласно заключению Государственной инспекции труда в свердловской области от 12.11.2019 г. (л.д.126-129) работодателем ООО «Аспром» нарушены требования трудового законодательства в части оформления трудовых отношений, информирования работников о составных частях заработной платы. Факт наличия между И.В.Ш., К.Е.О., Н. и ООО «Аспром» трудовых отношений подтверждается документом с расчетом заработной платы организации за период с января по сентябрь с разбивкой на сумму аванса и заработной платы. На представленном документе присутствует подпись работника организации и печать организации, что не дает возможности усомниться в достоверности представленного документа. В прокуратуру поступили объяснения работников ООО «Аспром» Т.С.И., К.Ю.А., У.Н.Ю., У.С.В., К.Е.О., И.В.Ш., согласно которым названные работники осуществляли трудовую деятельность в ООО «Аспром». Н., маляр, согласно имеющимся объяснениям работников работает в ООО «Аспром» с 17.09.2018 г. В ходе проверки у работодателя ООО «Аспром» для ознакомления была запрошена книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Вместе с тем, представлено письменное пояснение согласно которому, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Аспром» отсутствует, так как организация является микропредприятием и использует упрощенный кадровый учет. При этом документов, подтверждающих переход организации на упрощенный кадровый учет не представлено. Порядок выдачи работникам расчетных листков не определен, согласно представленным пояснениям расчетные листки выдаются по запросу работников.

В судебном заседании свидетель У.Н.Ю. суду пояснила, что работала по совместительству мастером цеха в ООО «Аспром», Н. работал с 2018 года, в его обязанности входило затаривание и вытаривание печей, красили плиту, просушивали, упаковывали. Истец выполнял свои обязанности, оплата труда была сдельная, работы фиксировались в журнале, Р.Т.А. на основании журнала высчитывала заработную плату.

Свидетель Р.Т.А. в ходе судебного заседания пояснила, что занималась расчетами по заработной плате, истец работал с 2018 года в должности моляра, заработная плата исчислялась сдельно, исходя из журнала учета выполненной работы ежедневно.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они согласуются между собой и соотносятся с письменными доказательствами.

К представленному доказательству в виде списочного состава работников ООО «Аспром» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д.83) суд относится критически, поскольку данный документ не является достоверным, а также противоречит решению единственного участника ООО «Аспром» от 11.12.2019 г. (л.д.67), согласно которому от обязанностей директора освобождена К.Н.В. и возложены на Ч., тогда как за указанный период в списочном составе работников указана К.Н.В. – директор.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств опровергающие доводы истца, тогда как представленные в материалы дела доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В свою очередь трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

    В силу части 2 статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. При этом при сдельной оплате труда заработок начисляется работнику по конечным результатам его труда, в основу расчета которого берется сдельная расценка, которая представляет собой размер вознаграждения, подлежащего выплате работнику за изготовление им единицы продукции или выполнение определенной операции. Согласно части 1 статьи 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

    Суд с учетом представленных доказательств журнала учета выполненных работ, справок-расчетов по заработной плате, пояснений истца, свидетелей, судом установлено, что истец работал на условиях сдельной оплаты труда, что было согласовано между работником и работодателем, доказательств того, что выплаченная истцу заработная плата не соответствовала конечным результатам его труда, в материалы дела не представлено.

Истцом представлена справка-расчет задолженности по заработной плате за 2018 г., 2019 г. (л.д.16, 44), исходя из которой по расчету истца задолженность по заработной плате с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года составляет в размере 29023,90 руб. (л.д.13-15)

Расчеты, составленные свидетелем Р.Т.А., и представленные в материалы дела по ходатайству истца, имеют печать предприятия, которая поставлена в офисе при сдаче данных расчетов в бухгалтерию.

Суд считает возможным для удовлетворения требований истца принять их как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт не выплаты истцу заработной платы за период с декабря 2018 по октябрь 2019 года в размере 29023,90 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая данный спор, суд, на основании вышеприведенных норм права, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств факта выплаты заработной платы работнику за указанный период в полном объеме, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с декабря 2018 по ноябрь 2019 года в размере 29023,90 руб.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку установлено наличие задолженности у ответчика по выплате заработной платы, имеются основания для взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты этой суммы.

Представленный истцом расчет (л.д.13-15) проверен судом и признан верным, соответствующим ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере 1210,75 рублей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению его прав как работника на социальное и пенсионное обеспечение, путем возложения на ООО «Аспром» обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Н.

Судом установлен факт передачи трудовой книжки Н. работодателю при трудоустройстве, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 17 сентября 2018 года.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истец пояснил, что ему причинен моральный вред, так как длительное время находился без заработной платы. Причинный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

    Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поэтому, с ответчика ООО «Аспром» следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 1107,04 рублей.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 17.09.2018 ░.

    ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.09.2018 ░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29023 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1210 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1107 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-930/2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░