Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2022 ~ М-4/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-446/2022

УИД 23RS0021-01-2022-000016-11

РЕШЕНИЕ

       именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                       28 февраля 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгеля И.М.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дордус В.О к АО «Согаз» о защите прав потребителя,

установил:

Дордус В.О обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 г. по гражданскому делу №2-334/2019 по иску Дордус В.О к АО «Согаз» исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. Обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанным решением суда, было исполнено АО «Согаз» только 21.10.2019 г.

    27.08.2021 года Дордус В.О направил в АО «Согаз» претензию с требованием выплаты неустойки с 18.03.2019 года (даты принятия решения суда) по 21.10.2019 (день фактического исполнения в размере 199748 рублей 50 копеек.

    В ответ на претензию АО «Согаз» произвели выплату неустойки в сумме 87000 рублей.

    Решением финансового уполномоченного №У-21-141459/5010-003 от 19.10.2021 года в удовлетворении требований обращения Дордус В.О отказано в связи с выплатой в полном размере неустойки в пользу Дордус В.О

    В связи с несогласием с указанным решением финансового уполномоченного, Дордус В.О предъявлен иск в суд, в котором истец просит взыскать неустойку с 18.03.2019 года по 21.102019 года в размере 313000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 417 рублей 68 копеек, представительские расходы в размере 5000 рублей.

    Истец Дордус В.О и его представитель, действующая на основании доверенности Опперман В.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения иска в суд не явился, представитель, действующий на основании доверенности Шаляпина М.Ю. направила в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором указала, что требования истца о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда не обоснованы, поскольку выплата произведена в полном объеме. АО «Согаз» исполнило свои обязательства в добровольном порядке и своевременно.

Просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

         Таким образом, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

         Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

      В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

     В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Согласно материалов дела, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.03.2019 года по делу №2-334/2019 с АО «Согаз» в пользу Дордус В.О взысканы: страховое возмещение в сумме 92050 рублей 00 копеек, штраф в сумме 46 025 рублей, неустойка в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 25095 рублей 00 копеек (л.д.11-17).

Обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанным решением суда было исполнено АО «Согаз» 18.10.2019 г. (л.д.17-18).

30.08.2021 г. Дордус В.О направил в АО «Согаз» (заявление) претензию, с требованием произвести выплату неустойки с 18.03.2019 г. (дата вынесения решения суда) по день фактического исполнения 18.10.2019 г.

     По результатам рассмотрения заявления (претензии) 31.08.2021 г. АО «Согаз» выплатило неустойку в сумме 100000 рублей, из которых 13% перечислило ИФНС России № 8 по гор. Москве, в качестве удержанного у истца налога на доходы физических лиц, 87000 рублей перечислило Дордус В.О

    АО «Согаз» представило финансовому уполномоченному сведения о перечислении неустойки 5.10.2021 года в размере 97907 рублей 50 копеек, в связи с чем, финансовым уполномоченным принято решение от 19.10.2021 № У-21-141459/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Дордус В.О

      В судебном заседании установлено, что 28.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дордус В.О – «Ниссан» гос.рег.знак В 250 ВН 123.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

06.09.2018 Дордус В.О обратился с заявлением в АО «Согаз» о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03.12.2018 года АО «Согаз» выплатило истцу 34150 рублей, из которых сумма страхового возмещения 25150 рублей, расходы по оплате экспертизы 9 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Дордус В.О обратился с иском в суд.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу № 2-334/2019 с АО «Согаз» в пользу Дордус В.О взыскано страховое возмещение в размере 92 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 46025 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 25095 рубля 00 копеек.

18.10.2019 указанное решение суда принудительно исполнено.

30.08.2021 в АО «Согаз» поступила претензия (заявление) Дордус В.О с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

31.08.2021 АО «Согаз» произвело выплаты неустойки в сумме 100000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-21-141459/5010-003 от 19.10.2021 года, в удовлетворении требований отказано в связи с предоставлением АО «Согаз» платежного поручения № 59568 от 5.10.2021 года, подтверждающего перечисление суммы неустойки в размере 97907 руб. 50 коп, из которых 85 179 рублей 50 копеек перечислила заявителю, 12728 рублей перечислила в ИФНС России № 8 по г. Москве.

Судом установлено, что согласно представленной банковской выписке по счету АО КБ «Кубань кредит» за период с 13.08.2018 года по 27.12.2021 года, Дордус В.О 31.08.2021 года поступила неустойка в сумме 87000 рублей. Других выплат неустойки от АО «Согаз» не поступало (л.д.17-18).

Следовательно, с момента обращения Дордус В.О в АО «Согаз» до момента получения страховой выплаты в полном объёме прошло 214 дней.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего п.«б» ст.7 закона об ОСАГО предусмотрена страховая сумма в размере 400000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, за период с 18.03.2019 года (дата вынесения решения суда) и по 18.10.2019 года (дата фактического исполнения решения суда), расчет неустойки производится по формуле 400000х1%х214 дней, что составляет сумму в размере 856000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному настоящим законом.

В связи с установленным вышеназванным лимитом, неустойкой в размере 100000 рублей, перечисленной истцу 31.08.2021 года, сумма неустойки составляет 300000 рублей.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с ч 6 ст.16.1 указанного закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.«б» ст.7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей 14.10.2020 года которым разъяснено, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа». (пункт 6).

На основании изложенного, в пользу Дордус В.О подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки, что составляет 150 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов представлена в судебном заседании квитанция, подтверждающая расходы на составление иска в суд, претензии и обращения в размере 5000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу Дордус В.О расходы оплату представительских расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, а также исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату юридических услуг, считает необходимым частично взыскать с ответчика заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований Дордус В.О, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика – АО «Согаз» государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485 ░░░░ 1027739820921) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 300000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485 ░░░░ 1027739820921) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7750 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░ №11 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░ 2349044444 ░░░ 234901001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810300000010013, ░░░ 040349001, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18210803010011000110, ░░░░░ 03623000, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░