Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1567/2017 от 18.10.2017

Судья Гурьева Е.П. Судья Филатова Е.С. №44а-1567

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Производственно-строительная компания «СтройУрал» - директора Жиркова Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 14.07.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 28.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Производственно-строительная компания «СтройУрал» (далее - ООО ПСК «Строй-Урал»),

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2017 ООО «ПСК «СтройУрал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.102-104).

Решением Пермского краевого суда от 28.08.2017 постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2017 оставлено без изменения, жалоба ООО «ПСК «СтройУрал» - без удовлетворения (л.д. 134-135).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.10.2017, поставлен вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 23.10.2017, поступило - 25.10.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.05.2017 прокуратурой Свердловского района совместно с сотрудниками ОП №7 УМВД России по г.Перми проведена проверка исполнения законодательства в сфере миграции на строительном объекте «Жилой комплекс «***» (г.Пермь, ул. ****).

По результатам проверки установлено, что ООО ПСК «СтройУрал» на указанном строящемся объекте допустило к трудовой деятельности в качестве маляра гражданина Республики *** А., дата рождения, имеющего патент на работу по специальности «подсобный рабочий», чем нарушило п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3);

- требованием о явке и предоставлении информации (л.д. 9);

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 11а);

- копией решения о проведении проверки (л.д. 172);

- копией трудового договора между ООО ПСК «СтройУрал» и А., в соответствии с которым работодатель принял последнего на работу в качестве подсобного рабочего (л.д. 12-15);

- копией объяснения А. от 23.05.2017, согласно которому 23.05.2017 он «работал на строящемся объекте на основании трудового договора, красил стену дома; прораб данной организации в начале рабочей смены распорядился грунтовать стены, выдал валик для покраски стен; не знал, что заниматься какой-либо другой деятельностью, указанной в патенте, запрещено; допустил данное правонарушение по неосторожности» (л.д.20);

- копией постановления об административном правонарушении от 23.05.2017, которым А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении трудовой деятельности, не указанной в патенте (л.д.83);

- копией патента, выданного А. 10.06.2016 по профессии подсобного рабочего (л.д. 21);

- копиями объяснений и рапортов должностных лиц ОП №7 от 23.05.2017 о том, что во время проведения мероприятия «Нелегальный мигрант» на строящемся объекте выявлен гражданин Республики *** А., выполнявший работу «маляра» (87-89) и другими доказательствами.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом подробного изучения судьями районного и краевого судов, и обоснованно отклонены.

Так, утверждение заявителя о том, что наличие трудового договора и сообщение в миграционный орган о его заключении не означает фактический допуск к работе А., отмену судебных постановлений не влечет, поскольку, привлекая к ответственности юридическое лицо, судья районного суда обоснованно принял во внимание имеющиеся в деле вышеуказанные доказательства, подтверждающие фактический допуск А. к выполнению малярных работ.

Доводы о том, что А. не был допущен к выполнению работ на объекте, 23.05.2017 не находился на объекте, инструктаж по охране труда не проходил, что подтверждается показаниями свидетеля К., обоснованно не приняты судьей районного суда во внимание, так как А. фактически был обнаружен в ходе проверки на строительной площадке, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам заявителя судьей районного суда правильно не принято в качестве допустимого доказательства заключение специалиста от 10.07.2017 о том, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении в отношении А. подписи от имени последнего поставлены иным лицом, так как указанное заключение не соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, специалист не был предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, отсутствуют данные, при каких обстоятельствах получены образцы почерка А.

Кроме того, ссылка на то, что А. не совершал административного правонарушения, на законность судебных постановлений повлиять не может, поскольку направлена на оспаривание постановления в рамках другого дела об административном правонарушении.

В удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судьей районного суда обоснованно отказано, поскольку основания для проведения экспертизы отсутствуют, в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих совершение ООО ПСК «СтройУрал» административного правонарушения.

Содержащаяся в жалобе просьба о проведении почерковедческой экспертизы не может быть удовлетворена, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ и положений ст. 26.4 КоАП РФ разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы, то есть сбор доказательств, а равным образом и оценка всех доказательств, отнесена к компетенции судьи, органа или должностного лица, осуществляющих производство по делу.

Постановление о назначении ООО ПСК «СтройУрал» административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 14.07.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 28.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Производственно-строительная компания «СтройУрал», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Производственно-строительная компания «СтройУрал» - директора Жиркова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись