Решение по делу № 2-1434/2015 ~ М-974/2015 от 02.03.2015

Дело № 2- 1434\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года                    г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца Батуриной Е.Г.,

представителя ответчика Тимохиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 14 августа 2014 года между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного -гедства со сроком действия с 10 ч. 30 мин. 14 августа 2014 г. по 24 ч. 00 мин. 13 августа 2015. Объектом страхования по данному договору является автомобиль <данные изъяты>. Факт заключения договора удостоверен Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по полису является истец.

13 декабря 2014 года в г. Иваново на ул. Д. Бедного около д. 77 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля истца <данные изъяты>. под управлением ФИО3.

18 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и предоставил документы. В указанный срок ни выдачи направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), ни выплаты страхового возмещения, не последовало.

Согласно Отчета об оценке № 038-02.15. выполненному ООО «Страховой Эксперт» на сновании Акта осмотра эксперта Страховщика ЗАО «Технэкспро» стоимость зосстановительного ремонта ТС без учета износа составит 563 409 руб. (пятьсот шестьдесят гри тысячи четыреста девять рублей), величина утраты товарной стоимости 14 306 рублей 50 копеек.

Истцом были оплачены услуги по проведению оценки ущерба 6000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 309. 929 ГК РФ. ст. 2. 10 ФЗ «Об гганизации страхового дела в РФ», ст. 13. ст. 15. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «I) защите прав потребителей», п. 2.9 Правил добровольного страхования ООО «РГС» № 171.3.. 13.1.. 13.4.. 13.5., 13.7. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171. истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 577 715,50 руб.; неустойку в размере 88 885 руб., компенсацию морального вреда а размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя (20 000 руб.). оплате услуг по оценке (6 000 руб.), оплате услуг нотариуса (1000 руб.).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявление.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с иском не согласилась, указав, что страховое возмещение не выплачено на законном основании, в случае удовлетворении иска просила применить требования ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что 14 августа 2014 года между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного -гедства со сроком действия с 10 ч. 30 мин. 14 августа 2014 г. по 24 ч. 00 мин. 13 августа 2015. Объектом страхования по данному договору является автомобиль <данные изъяты>. Факт заключения договора удостоверен Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по полису является истец.

13 декабря 2014 года в г. Иваново на ул. Д. Бедного около д. 77 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля истца <данные изъяты>. под управлением ФИО3.

Согласно Отчета об оценке № 038-02.15. выполненному ООО «Страховой Эксперт» на сновании Акта осмотра эксперта Страховщика ЗАО «Технэкспро» стоимость зосстановительного ремонта ТС без учета износа составит 563 409 руб. (пятьсот шестьдесят гри тысячи четыреста девять рублей), величина утраты товарной стоимости 14 306 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, имел место.

Согласно ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Поскольку данное событие явилось страховым, то истец обратился за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. При этом истец представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Ответчиком выплата страхового возмещения своевременно не произведена.

Не согласившись с отчетом истца, представитель ответчика ходатайствовал о проведении экспертизы.

По определению суда проведена экспертиза. Согласно заключения №353 от 06.05.2015 выполненного ИП Гущиным А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 562771 рубль 56 копеек, УТС 14306 рублей 50 копеек.

Суд соглашается с выводами экспертизы, так как они сторонами не оспорены. Экспертиза проведена в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом страховое возмещение 562771 рубль 56 копеек, УТС 14306 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Суд соглашается с расчетом неустойки предоставленным истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, имели место.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, представленным истцом. Ответчиком данный расчет не оспорен. Однако суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, применяя нормы ст. 333 ГК Российской Федерации и взыскивает 5000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», однако размер, заявленный к взысканию в данной части суд находит несоразмерным тем нравственным страданиям и переживаниям, которые были причинены истцу. Суд полагает необходимым удовлетворить иск в данной части в размере 1000 руб., полагая, что именно такой размер компенсирует истцу его переживания относительно не вовремя выплаченного страхового возмещения. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств в данной части истцом не представлено, что хотя и не является основанием к отказу в иске в данной части, но в тоже время не подтверждает размер заявленных требований на 10000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

    Размер штрафа, исходя из требований ст.333 ГК РФ суд определяет в размере10000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 10000 рублей. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, составления отчета в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 562771 рубль 56 копеек, УТС 14306 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате оценки 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 610078 (шестьсот десять тысяч семьдесят восемь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной     форме изготовлено 23 июня 2015 года

Копия верна

Судья                        Секретарь