Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2012 от 12.07.2012

Мировой судья ФИО14

Дело № 12 – 142/2012

Р Е Ш Е Н И Е.

г. Пермь                                     дата

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Веснина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Микаутадзе М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Галояна В.П.,

защитника Разумовского М.О., предоставившего удостоверение № 1444, ордер № 112345,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галояна Владимира Петросовича, ............, а также жалобу защитника Ивченко Оксаны Борисовны в интересах Галояна В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> Галоян В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что дата в 22 часа 20 минут Галоян В.П., находясь на <адрес>, управлял автомобилем ............, транзитный номер № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица. В последующем, дата в 22 часа 55 минут Галоян В.П., находясь на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая данное постановление незаконным, необоснованным и не отражающим фактических обстоятельств дела, Галоян В.П. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы Галоян В.П. указывает, что мировым судьей необоснованно признаны недопустимыми доказательствами протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от дата, а также справка о результатах химико – токсикологических исследований от дата, что лишило его возможности доказывать свою невиновность.

Защитник Ивченко О.Б. в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата указывает, что Галоян В.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического опьянения не отказывался, факт вымогательства со стороны сотрудников ДПС ничем не опровергнут.

Галоян В.П. (физическое лицо, привлеченное к административной ответственности) доводы жалоб в судебном заседании поддержал в полном объеме, пояснил, что дата в 22 часа 20 минут он действительно, находясь на <адрес>, управлял автомобилем ............, транзитный номер № регион. Сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством без регистрации сообщили, что от него исходит запах алкоголя, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не доверяя результатам освидетельствования, от его прохождения отказался. Также отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Понятые при составлении сотрудниками ДПС протоколов присутствовали. После звонка знакомому выразил свое согласие проехать для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, но протокол об административном правонарушении уже был составлен. Русским языком владеет, водительское удостоверение получал в Российской Федерации более 10 лет назад, правила дорожного движения знает. дата в 01 час 35 минут самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также химико – токсикологическое исследование, результаты которых были отрицательными. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить.

Защитник Разумовский М.О. доводы жалобы заявителя в судебном заседании поддержал, постановление мирового судьи считает подлежащим отмене, поскольку Галоян В.П. при составлении протокола об административной ответственности заявил о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель ФИО15 пояснила, что дата около 22 часов автомобиль под управлением Галояна В.П. был остановлен сотрудниками ДПС. Супруг спиртное не употреблял, отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку боялся, что в результате будет обнаружен алкоголь.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в дата его автомобиль в районе <адрес> остановили сотрудники ДПС, ему и ФИО8 предложили в качестве понятых зафиксировать отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники сообщили, что Галоян В.П. с признаками алкогольного опьянения отказался дуть в трубку, показали водителя, который в стороне разговаривал по телефону. Галоян В.П. не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, хотя близко к нему не подходил. В его присутствии Галоян В.П. не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В объяснении расписался, запись под текстом выполнена им лично.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, объяснения свидетелей, исследовав представленные материалы дела, судьй не установлены основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что дата в <адрес>, <адрес> в 22 часа 20 минут водитель Галоян В.П. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ............, транзитный номер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов), в 22 час 55 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

протокола об административном правонарушении, от объяснения и подписи в котором Галоян В.П. в присутствии двух понятых отказался (л.д. 2);

акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым Галоян В.П. в присутствии двух понятых от освидетельствования с применением технического средства измерения отказался (л.д. 3);

протокола об отстранении Галояна В.П. от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

протокола о направлении Галояна В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения которого Галоян В.П. в присутствии двух понятых отказался (л.д. 5);

протокола о задержании транспортного средства (л.д. 6);

рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО9, в соответствии с которым дата в 22 часа 20 минут на <адрес> был остановлен автомобиль ............, транзитный номер № регион, под управлением Галояна В.П., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых Галоян В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере (л.д. 7);

объяснения инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО10, из которого следует, что задержанный с признаками алкогольного опьянения Галоян В.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере отказался в присутствии двух понятых (л.д. 8);

объяснений понятых ФИО8 и ФИО7, в присутствии которых Галоян В.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере отказался (л.д. л.д. 9, 10);

объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7.

Порядок привлечения Галояна В.П. к административной ответственности нарушен не был.

Судьей установлено, что дата в 22 часа 55 минут Галоян В.П., при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО9, объяснением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО10, а также объяснениями понятых ФИО8 и ФИО7, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку причин для оговора ими Галояна В.П. в судебном заседании не установлено, не приведено таковых и самим Галояном В.П..

Довод Галояна В.П. о том, что выражал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судей отвергнут как необоснованный. Данный довод опровергается объяснением самого Галояна В.П. об отказе от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснений Галоян В.П. отказался, что также опровергает выдвинутую версию.

Показаниям свидетеля ФИО11 мировым судьей дана верная оценка.

Показания свидетеля ФИО7, приглашенного в судебное заседание Галояном В.П., о том, что последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, судья расценивает как недостоверные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод защитника ФИО2 о факте вымогательства со стороны сотрудников полка ДПС не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о признании недопустимыми доказательствами протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от дата, а также справки о результатах химико – токсикологических исследований от дата достаточно мотивирован.

Представление впоследствии в суд Галояном В.П., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, с учетом оценки данного доказательства мировым судьей.

В соответствии с п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

О законности оснований должностного лица требовать от лица, управляющего транспортным средством пройти медицинское освидетельствование, свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вина Галояна В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу, совокупность которых позволяет сделать вывод о законности и обоснованности предъявленного Галояну В.П. сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах действия Галояна В.П. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Галояна В.П. не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного закона, вина Галояна В.П. в совершении правонарушения в постановлении мирового судьи установлена в результате всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу.

Галоян В.П. привлечен к административной ответственности в установленные законом сроки, при этом, нарушений его прав мировым судьей допущено не было.

Наказание Галояну В.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное наказание соразмерно тяжести совершенного им правонарушения и с учетом его личности является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу Галояна Владимира Петросовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата – без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит.

Судья     Е.Н. Веснина