Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2014 от 14.03.2014

Мировой судья Дело № 12-59/2014

Гарбуз Г.С.

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2014 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Пиджаков Евгений Алексеевич,

с участием: защитника Духовникова ( Даниленко), представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Духовникова ( Даниленко) на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Гарбуза Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Духовников О.С., предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Духовников О.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Духовников О.С. - Духовникова ( Даниленко) не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что наказание, назначенное мировым судьей неправомерное и несправедливое, вынесенное с нарушением норм КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие Духовников О.С. незаконно.

В судебное заседание Духовников О.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявил.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, а также, если не поступило ходатайств от этого лица об отложении рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, учитывая пояснениями защитника Духовникова ( Даниленко), считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Духовников О.С., признав причину его неявки неуважительной, так как имеются данные, о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В судебном заседании защитник Духовникова ( Даниленко) доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что Духовников О.С. знает о месте и времени судебного заседания, не явился, так как находится на работе. Проживают совместно с 2011 года по адресу: <адрес>, <адрес>. Отказывался подписывать протоколы.

Выслушав защитника Духовникова ( Даниленко), изучив жалобу, в пределах заявленных доводах, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является не выполнение водителем, законного требования сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения.

С субъективной стороны, данное правонарушение совершается с прямым умыслом. С объективной стороны, водитель, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), не выполняет законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения.

При рассмотрении жалобы из материалов дела об административном правонарушении установлено, что события, указанные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) в отношении Духовников О.С. имели место в действительности, что не оспаривает в суде защитник Духовникова ( Даниленко) Так, ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часа Духовников О.С., находясь в состоянии опьянения, по признакам, «нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке», в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требований сотрудников ГИБДД подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны признаки опьянения Духовников О.С. – «нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке» (л.д. 5), Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и тестом выхода от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного сотрудниками полиции с применением технического средства «Алкотест №» (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии двух понятых, согласно которому, у Духовников О.С. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6, 7), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Духовников О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым установлено, что последний, имея признаки опьянения: «нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке», в 03-00 часа ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии двух понятых, отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8). Кроме того, указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения Духовников О.С. изложены в рапорте сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» ФИО6 (л.д.11).

Названные письменные документы составлены в соответствии с положениями Кодекса РФ об административном правонарушении и признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. С чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Духовников О.С., обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, так и в отдельности каждое, считает, что мировым судьей правомерно установлена вина Духовников О.С. и ДД.ММ.ГГГГ законно вынесено постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение водителем, законного требования сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения.

В пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Духовников О.С. назначено наказание, действующее на момент совершения правонарушения, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Довод защитника Духовникова ( Даниленко), что в действиях Духовников О.С. отсутствует событие и состав административного правонарушения, не может быть принят судом, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и тестом выхода от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Духовников О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» ФИО6, которыми установлено, Духовников О.С. имел признаки опьянения – «нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», в присутствии двух понятых, отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы о том, что административное дело было незаконно рассмотрено в отсутствие Духовников О.С. не могут служить основанием для отмены постановленного процессуального решения мирового судьи, поскольку о месте и времени рассмотрения дела Духовников О.С. извещался надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, в том числе и по адресу, указанному им при составлении административного материала, что подтверждается почтовым уведомлением о возврате на судебный участок № судебного извещения по истечению срока его хранения (л.д. 14, 15), что также подтверждено в суде защитником Духовникова ( Даниленко) о месте проживания Духовников О.С. с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Исходя из разъяснения, содержащегося в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, следует, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что мировой судья обоснованно признал извещение Духовников О.С. надлежащим, а неявку в суд неуважительной, в связи с чем, по мнению суда, со стороны мирового судьи была обеспечена реальная возможность по реализации Духовников О.С. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено, постановление о привлечении Духовников О.С. к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Духовникова ( Даниленко) на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Гарбуза Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Гарбуза Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Духовников О.С. виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Духовникова ( Даниленко) – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: Е.А. Пиджаков