Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2015 ~ М-1052/2015 от 06.03.2015

Гражданское дело № 2-1599/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

J

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Струкова Василия Николаевича к Дудову Владиславу Константиновичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С 25 июля 2014г. по 30 января 2015г. Дудов В.К. работал у ИП Струкова В.Н. в должности экспедитора на основании трудового договора от 25.07.2014г.

ИП Струков В.Н. обратился в суд с иском к Дудову В.К. о взыскании материального ущерба в размере 111 500 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 3430 руб. и оформлением доверенности представителю в размере 700 руб. В обоснование привел, что 30 декабря 2014 года около 12 часов 10 мин. на 157 км автодороги Тамбов-Воронеж водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-З7178А №, допустил столкновение со стоящим транспортным средством ВОЛЬВО-6730 Н5 госрегзнак №, совершив тем самым административное правонарушение. Сумма причиненного ущерба ФИО1, по оценке ООО «Тамбов- Альянс», согласно экспертного заключения №272с-15 от 16 февраля 2015 года, составляет 111500 рублей, с учетом износа. Струков В.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, 25.07.2014г. принял на работу Дудова В.К. и заключил с ним договор о полной материальной ответственности. После совершения ДТП Дудов В.К. отказался компенсировать причиненный ущерб и уволился.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Квасов Е.Б. поддержал заявление по тем же основаниям.

Ответчик Дудов В.К. и его представитель Дудов К.В. в судебном заседании просили в иске Струкову В.Н. отказать, мотивируя тем, что 25.07.2014 он был принят на работу к Истцу в качестве экспедитора. С ним, как с лицом, осуществляющим получение, сдачу денежных средств в кассу и доставку товарно-материальных ценностей, был заключен договор о полной материальной ответственности, условия которого не распространялись на автомобиль, используемый для выполнения служебных обязанностей. Согласно, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ — в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое вступило в законную силу. Таким образом, утверждение Истца о том, что он причинил вред, в результате совершения административного правонарушения или умышленно, не подтверждается имеющимися доказательствами. Согласно ст. 247 ТК РФ, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодатель обязан провести проверку. Для проведения такой проверки он должен создать комиссию, затребовать от работника объяснения. За период с 30.12.2014 по 30.01.2015, то есть в месячный срок после произошедшего ДТП, Истец никакой проверки не проводил, объяснений у него не требовал. Вместо этого в устной форме стал требовать возмещения причиненного материального ущерба не обозначив сумму ущерба. При выдаче ему заработной платы за декабрь месяц 2014 г., в январе месяце 2015г., Истцом из его заработной платы были удержаны денежные средства в сумме 5000 рублей. Данные действия он посчитал необоснованными и был вынужден уволиться из организации, т.к. и в дальнейшем денежные средства, из его заработной платы удерживались бы Истцом незаконно. Кроме того, придя за получением расчета к Истцу, он дал ведомость, в которой он расписался, но фактически денежные средства ему не были выданы, трудовая книжка была выдана только после того, как им была написана расписка о том, что он претензий к Истцу, не имеет. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Струкова В.Н. подлежащими оставлению без удовлетворения на основании следующего:

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), где указано, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере при причинении ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Причинение работником ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей не относится к числу случаев, когда полная материальная ответственность возлагается на работника в силу прямого указания закона (п. 1 части первой ст. 243 ТК РФ). Основанием полной материальной ответственности работника является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. (п. 2, 6 части первой ст. 243 ТК РФ).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 25.07.2014 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Дудов В.К. был принят на работу к ИП Струкову В.Н. в качестве экспедитора. Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Как следует из имеющегося в материалах дела, 30.12.2014г. около 12:10ч. на 157 км автодороги 1Р/93 «Воронеж-Тамбов» ФИО2, управляя по заданию работодателя автомобилем ГАЗ 37178А государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО1, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате допустил столкновение со состоящим автомобилем ИПВ Вольво 6730Н5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 принадлежащем ООО «Компания Дукат». В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела по факту ДТП. Транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» №272с-15 от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 37178А государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 111 500 руб.

При составлении административного материала старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Мордовский» капитан полиции Левин А.Н. принял решение отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дудова В.К. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением от 30.12.2014г., вступившим в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения Дудовым В.К. п. 10.1 ПДД РФ, однако к административной ответственности за указанное правонарушение он привлечен не был.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с работника материального ущерба в полном объеме, суд исходит из того, что полная материальная ответственность возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 части первой ст. 243 ТК РФ). Поскольку отсутствует решение государственного органа о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.

Кроме того, суд считает, что автомобиль был передан работодателем ответчику для выполнения трудовых функций, которые Дудов В.К. осуществлял в тот день, а не в качестве материальной ценности, за которую он несет полную материальную ответственность. Утверждение Истца об обязанности Ответчика компенсировать материальный ущерб за поврежденный автомобиль, как лица, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, ошибочно и противоречит положениям ТК РФ.

Между тем, в соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2014г. при управлении им ответчиком Дудовым В.К., который допустил столкновение со состоящим автомобилем ИПВ Вольво 6730Н5, поскольку не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В действиях водителя Дудова В.К. инспектор усмотрел нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (копия материалов дела по факту ДТП).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскании с работника в пользу работодателя материального ущерба в пределах его среднего месячного заработка.

Вместе с тем, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлены доказательства проведения проверки в отношении бывшего работника Дудова В.К.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что работодатель не брал с него объяснений относительно произошедшего, не представил отчет об оценке поврежденного имущества. При получении заработной платы за декабрь 2014г. истец удержал 5000 рублей, а при увольнении не произвел с ним окончательный расчет, поскольку фактически он не получил заработную плату за январь 2015г. Подписи в платежных ведомостях о получении заработной платы стоят его, но деньги на руки он не получал.

Оснований не доверять показаниям ответчика у суда не имеется, поскольку представитель истца в судебном заседании не опроверг данную информацию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать Струкову В.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Дудова В.К. материального ущерба не только в полном объеме, но и в размере среднемесячного заработка, поскольку денежные средства в размере 10324,98 руб. были удержаны работодателем, а не выплачены работнику при увольнении. Данная сумма превышает размер среднемесячного заработка ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Струкова Василия Николаевича к Дудову Владиславу Константиновичу о взыскании материального ущерба в размере 111 500 руб., судебных расходов в размере 4130 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2015г.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна.

Судья Н.Р.Белова