Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2013 ~ М-1923/2013 от 08.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2300/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 14 ноября 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «ТД «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся истцу сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истцом образовалась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

В судебном заседании истец Арапов С.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> задолженности по заработной плате, <данные изъяты> процентов за задержку выплаты заработной платы и <данные изъяты> судебных расходов уплаченных за составление искового заявления (л.д. 72).

Представитель ответчика ООО «ТД «Электрокомплекс» по доверенности Колесников А.И. (л.д. 66) исковые требования в части задолженности по заработной плате и процентов признал в полном объеме (л.д. 73), относительно компенсации морального вреда и судебных расходов пояснил, что они чрезмерно завышены. Кроме того договором по оказанию услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено обязательное участие представителя истца во всех судебных заседания, однако представитель в судебных заседаниях не участвовал.

Выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Арапова С.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Арапов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и копией трудовой книжки (л.д. 7-10, 17-18,21).

Ответчик исковые требования по задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы признал в сумме, которую просил взыскать Арапов С.В.. Доверенностью представителя от ДД.ММ.ГГГГ. (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотрено право на признание исковых требований (л.д. 66).

Признание иска ответчиком принято судом, оснований для непринятия признания иска в соответствие со ст.39 ГПК РФ суд не усматривает. В материалах дела не имеется данных о том, что признание иска ответчиком нарушает права других лиц или противоречит закону.

При принятии признания иска ответчиком суд учитывает, что ответчик до вынесения решения судом не представил в суд доказательства полной или частичной выплаты истцу заработной платы. Истец факт погашения ответчиком задолженности отрицал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает, так как каких-либо возражений со стороны ответчика представлено не было. Спор о размерах сумм, причитающихся работнику, отсутствует.

Разрешая требования Арапова С.В. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда суд приход к следующим выводам.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Арапова С.В. установлен судом, поэтому он вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил ему нравственные страдания.

С учетом размера задолженности, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также Арапов С.В. просит компенсировать его расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на что предоставлен договор на оказание юридических услуг и расписка (л.д. 38-39).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом небольшой сложности дела, а также учитывая количество подготовленных представителем истицы документов (заявлений, возражений, ходатайств) на основании ст. 100 ГПК РФ, суд определяет к возмещению за счет ответчика расходов истца, по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, так как Арапов С.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» в пользу Арапова С.В. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> задолженность по заработной плате, <данные изъяты> проценты за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> компенсация морального вреда и <данные изъяты> судебные расходы, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении остальной часть исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение, месяца с момента его объявления.

Председательствующий: