Решение по делу № 2-567/2020 (2-4599/2019;) ~ М-4435/2019 от 10.12.2019

Дело №2-567/20

59RS0001-01-2019-006075-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием ответчицы Костылевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Реальные инвестиции» к Костылевой К.В. о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты по основному долгу по состоянию на 01.09.2019 в сумме 44556,60 руб., процентов за пользование кредитом в размере 159452,94 руб., неустойки в размере 17400 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2017 между ООО «Реальные инвестиции» (принципал) и Кассиным С.В. (агент) заключен агентский договор № 01АД/2703017, в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (далее-банк) прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. 14.04.2017 между банком и Кассиным С.В. заключен договор уступки прав (требования) ..., в соответствии с которым к Кассину С.В. перешли права требования по 4850 кредитным договорам. Согласно отчета агента ... Кассин С.В. передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты ... от 23.09.2013. Банк и Костылева К.В. заключили договор кредитной карты №КК-..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Костылевой К.В. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 55000 руб. Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: Условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», а также тарифах.

В соответствии с п. 2.4 заявления о предоставлении услуги «кредитная карта», процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 0,14 % в день. Кредит предоставляется до окончания срока действия кредитной карты. Штраф при просрочке осуществления минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты, взимаются банком в порядке, установленном Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», а также тарифами. Согласно условиям заявления о предоставлении услуги «кредитная карта», ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты, повышенные проценты и неустойку по кредиту в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», с которыми должник был ознакомлен и экземпляры которых он получил на руки. Ответчик нарушила обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов. Определением мирового судьи от 27.07.2018 судебный приказ в отношении ответчика отменен.

Истец ООО «Реальные инвестиции» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.09.2013 между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Костылевой К.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты ..., в соответствии с условиями которого, банк предоставил последней кредитную карту с кредитным лимитом в размере 55000 руб., процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 0,14% в день при невыполнении условий льготного периода кредитования (п.п. 2.1, 2.4 заявления).

В соответствии с разделом 6 Условий обслуживания счетов для учета операций с использованием банковских карт для физических лиц ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», процентная ставка на сумму просроченной задолженности составляет 0,22% в день, штраф за пропуск оплаты/неполной оплаты минимального платежа 300 руб.

Кроме того, разделом 2.9 заявления о предоставлении услуги «кредитная карта» предусмотрено право банка в соответствии с законодательством передать права кредитора другому лицу.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспорено должным образом ответчиком, а также подтверждено выпиской по счету.

Ответчик в нарушение договора не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства, последняя оплата по кредитным обязательствам произведена в октябре 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету, не оспорено ответчиком.

13.06.2018 истец направил в адрес мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Перми заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Перми вынесен судебный приказ № 2-2706/2018 от 13.07.2018 о взыскании с Костылевой К.В. в пользу ООО «Реальные инвестиции» задолженности по договору кредитной карты № КК-М/000658 от 23.09.2013 по состоянию на 30.04.2018 в размере 165208,02 руб., в том числе 45556,60 руб.- сумма основного долга, 108051,42 руб. - проценты за пользование кредитом, 12600 руб. - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2252 руб.

Определением мирового судьи от 27.07.2018 отменен судебный приказ №2-2706/2018, в связи с поступлением возражений от Костылевой К.В.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 01.09.2019 задолженность по основному долгу составила 44556,60 руб., проценты за пользование кредитом - 159452,94 руб., неустойка- 17400 руб.

Ответчик с данным расчетом не согласилась, контрасчет не представила, заявила о пропуске срока исковой давности, из письменных возражений ответчика следует, что последний платеж произведен 31.10.2014, полагает, что с 31.10.2014 начинает течь срок исковой давности, который заканчивается 31.10.2017, судебный приказ вынесен 13.07.2018, отменен, исковое заявление поступило в суд 30.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от Костылевой К.В., подписав кредитный договор, ответчик ознакомилась и согласилась со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено ее подписями в соответствующих документах. Доказательств того, что условия кредитования ей были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

27.03.2017 между ООО «Реальные инвестиции» и Кассиным С.В. заключен агентский договор ..., в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции», обязался совершить юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

14.04.2017 между Банком и Кассиным С.В. заключен договор уступки права (требования..., в соответствии с которым к Кассину С.В. перешли права требования по 4850 кредитным договорам. Согласно отчету агента ..., Кассин С.В. передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к Костылевой К.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № КК-М/000658 от 23.09.2013, о чем представлены в материалы дела агентский договор с приложением и договор уступки прав требования (цессии).

Представленный в материалы дела договор уступки прав требования от 14.04.2017 соответствует действующему законодательству, не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем ООО «Реальные инвестиции» является правопреемником ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» по всем правам и обязательствам последнего, вытекающих из кредитных договоров, в том числе из договора с Костылевой К.В.

Истец является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.3 ст. 389 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Истцом представлены все документы, удостоверяющие право требования, в том числе, содержащие банковскую тайну – анкета заемщика, содержащая индивидуальные условия кредита.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Объем прав требования, переданных по договору кредитной карты от 23.09.2013, подтвержден выпиской из приложения №1 к Акту приема-передачи имущества от 18.04.2017 к договору уступки права требования (цессии) № 2017-596/2501 от 14.04.2017.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ч.1 ст. 385 ГК РФ). Факт надлежащего исполнения обязанности по уведомлению должника об уступке прав требования подтвержден документально

Из письменных возражений ответчика следует, что уведомлений о переуступке долга от банка к Кассину С.В. не получала, в подтверждение этого доказательств суду не представлено.

Указанные доводы суд во внимание принять не может ввиду их несостоятельности, так, материалы дела содержат сведения о направлении от имени ООО «Реальные инвестиции» уведомления в адрес должника Костылевой К.В. об уступке прав (требований) по кредитному договору ... от 23.09.2013, заключенному между Костылевой К.В. и ОАО АКБ «Экопромбанк».

Между тем, разделом 2.9 заявления о предоставлении услуги «кредитная карта» предусмотрено право банка в соответствии с законодательством передать права кредитора другому лицу (в том числе не обладающему лицензией на совершение банковских операций).

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в подтверждение обратного доказательств ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, на основании ч.2. ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, иного ни законом, ни договором не предусмотрено.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из условий заключенного ответчиком с 23.09.2013 кредитного договора, с учетом данных, установленных Условиями обслуживания счетов для учета операций с использованием банковских карт для физических лиц, ответчик обязана была ежемесячно, в течение платежного периода, разместить на счете минимальный платеж, равный 5% от суммы кредита на конец расчетного периода, соответственно, по условиям договора, возврат суммы кредита по договору производится ежемесячными периодическими платежами. Срок действия договора определен до августа 2015 года. Истцом были приняты меры ко взысканию образовавшейся задолженности путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ, выданный 13.07.2018, мировым судьей судебного участка N1 Дзержинского судебного района г. Перми отменен 27.07.2018 на основании определения мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района. Кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском - 09.12.2019, период действия судебного приказа - с 13.06.2018 по 27.07.2018 (даты подачи заявления о выдаче судебного приказа и даты отмены судебного приказа), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по периодическим платежам до октября 2016 года.

По периодическим платежам с ноября 2016 года срок исковой давности с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа не пропущен, а потому данная задолженность должна быть взыскана с заемщика.

Соответственно, сумма основного долга, проценты и неустойка подлежат взысканию за период с 01 ноября 2016 года по 01 сентября 2019 года.

Исходя их вышеизложенного, с учетом расчета задолженности по основному долгу, процентам, представленного истцом за период с 01.12.2016 по 01.09.2019 и не опровергнутого ответчиком, судом скорректирован расчет задолженности в части размера основного долга, процентов и неустойки, исходя из периода с 01.11. 2016 по 01.09.2019.

Таким образом, с учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 01.09.2019 по договору кредитной карты по основному долгу в сумме 13010,04 руб., проценты на основной долг- 9127,41 руб. (8580,99 + 546,42 – указанные суммы следует в расчете истца за период с декабря 2016 года по 01.09.2019, представленного по запросу суда), проценты на просроченный долг в сумме 13858,24 руб.

В соответствии с разделом 6 Условий обслуживания счетов для учета операций с использованием банковских карт для физических лиц ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» штраф за пропуск оплаты/неполной оплаты минимального платежа 300 руб.

Соответственно, за период с 01.11.2016 по 01.09.2019 размер данной штрафной санкции составляет 10200 руб. (9900 + 300 - указанные суммы следует в расчете истца за период с декабря 2016 года по 01.09.2019, представленного по запросу суда).

В силу ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ взыскание пеней является санкцией за неисполнение договорных обязательств, взыскание которой в рассматриваемом случае стороны предусмотрели в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обращает внимание на то, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, принципа разумности и справедливости с сохранением баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10200 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Костылевой К.В. в пользу ООО «Реальные инвестиции» задолженность по договору кредитной карты ... от 23.09.2013 по состоянию на 01.09.2019 по основному долгу в сумме 13010,04 руб., проценты на основной долг в размере 9127,41 руб., проценты на просроченный долг в размере 13858,24 руб., неустойку в размере 10200 руб., в возврат государственной пошлины - 1585,87 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья К.А. Суворова