Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2020 ~ М-1735/2020 от 25.09.2020

                                 Дело ..............

                                 УИД: 26RS0..............-22

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2020 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи     Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания     ФИО3,

с участием:

представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО7,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

изначально в суд поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу наследодателя, определенному в рамках наследственного дела .............., в обоснование которого указано, что .............. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор .............. на сумму 156 218 руб., на срок 24 мес. под 22 % годовых.

По состоянию на .............. задолженность заемщика кредитному договору
составляет 150 047 рублей 36 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 86 552 рублей 01 копейки и задолженности по процентам в размере 63 498 рублей 35 копеек.

.............. ФИО4 умер.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В отсутствии сведений о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО4, ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением о взыскании задолженность по кредитному договору к наследственному имуществу умершего.

В соответствии с сообщением нотариуса Минераловодского городского нотариального округа ФИО9 от .............. .............., в его производстве находится наследственное дело .............. к имуществу умершего ФИО4 Наследниками по закону к имуществу умершего являются: супруга ФИО1, принявшая наследство; сын ФИО2, принявший наследство; сын ФИО5, отказавшийся от наследства.

.............. в суд поступило заявление представителя ПАО «Сбербанк России»
об уточнении исковых требований, которое, фактически, является ходатайством о замене ненадлежащего ответчика, которое, в свою очередь, при установленных обстоятельствах, является законным и обоснованным, как следствие, подлежащим удовлетворению.

Определением суда от .............. в гражданском деле по исковому заявлению
ПАО «Сбербанк России» о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору от .............. .............. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, произведена замена ненадлежащего ответчика – «наследственное имущество», на надлежащих – ФИО1
и ФИО2

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного и не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО2

В судебном заседании опрошенная по ходатайству ответчика ФИО1 свидетель ФИО6 пояснила, что в 2016 году ФИО4, который являлся ее свекром, взял кредит и в апреле 2017 году умер в результате онкологического заболевания. После смерти ФИО4 свидетель уведомила об этом банк и страховую компанию. Обратной связи от банка или страховой компании не было.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО7 пояснила, что при жизни ФИО4 не допускал просрочек по кредитному договору .............. от .............., последний платеж был произведен согласно графику платежей .............., следующий по графику платеж .............. произведен не был, поскольку .............. ФИО4 умер. Также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии переписки между ПАО «Сбербанк России», ООО «Сбербанк страхование жизни» и наследниками, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, а также полагала, что обязательства ФИО4 по кредитному договору .............. от .............., застрахованные
в ООО «Сбербанк страхование жизни», должны быть исполнены за счет средств страховщика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, признается и не оспаривается сторонами, что .............. между ПАО сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор .............. о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 156 218 рублей сроком на 24 месяца под 22 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

В период с .............. по .............. ФИО4 исполнял свои обязательства по кредитному договору .............. от .............. в соответствии с графиком платежей, что подтверждается материалами гражданского дела, признается и не оспаривается сторонами.

.............. ФИО4 умер.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с сообщением нотариуса Минераловодского городского нотариального округа ФИО9 от .............. .............., наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются супруга ФИО1 и сын ФИО2

Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:23:051306:20, площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: ..............,
.............., оценочной стоимостью 542 000 рублей; денежные вклады, хранящиеся в подразделениях Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, в сумме 14 779 рублей 35 копеек.

.............. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю от ? доли в праве общей долевой собственности на денежные средства и на земельный участок.

.............. ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю от ? доли в праве общей долевой собственности на денежные средства и на земельный участок.

Таким образом, наследники ФИО1 и ФИО2 являются наследниками, принявшими наследство.

По состоянию на .............. задолженность заемщика кредитному договору
составляет 150 047 рублей 36 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 86 552 рублей 01 копейки и задолженности по процентам в размере 63 498 рублей 35 копеек.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При этом, проценты взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ,
по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что наследники после смерти ФИО4 были осведомлены о кредитном договоре от ..............
...............

Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает размер заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору от ..............
...............

Изложенное свидетельствует о возможности удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО1 и ФИО2 в части, предусматривающей солидарное взыскание с последних в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от .............. .............., заключенному с ФИО4, умершим .............., в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества.

Доводы ответчика ФИО1, полагавшей, что обязательства умершего ФИО4 по кредитному договору .............. от .............. должны быть исполнены за счет средств ООО «Сбербанк страхование жизни», судом отклоняются, поскольку правоотношения ФИО4 и его наследников с ООО «Сбербанк страхование жизни» не являются предметом спора по настоящему гражданскому делу.

При этом, если у ответчиков имеются правовые основания для полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору .............. от .............. за счет средств ООО «Сбербанк страхование жизни», настоящее решение не препятствует реализации данных прав.

Рассматривая ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности в этом случае не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

С заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания спорной задолженности с ответчиком, истец не обращался.

С рассматриваемым исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратился в Минераловодский городской суд .............. ...............

Согласно приложенному к исковому заявлению графику платежей по кредитному договору от .............. .............. ежемесячный платеж должен осуществлять
19 числа каждого месяца.

Поскольку, в период с .............. по .............. ФИО4 исполнял свои обязательства в строгом соответствии с графиком платежей, то ПАО «Сбербанк России» знал о наличии просроченных обязательств по кредитному договору .............. -
на следующий день, когда .............. не поступил очередей платеж по графику платежей.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от ..............
.............., образовавшейся в период с .............. по .............., в размере
109 525 рублей 86 копеек, из которых: 52 779 рублей 54 копейки – пророченная задолженность по основному долгу; 56 746 рублей 32 копейки – просроченные проценты.

Требования о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору от .............. .............., образовавшейся в период .............. – в размере 40 521 рубль
50 копеек, из которых: 33 772 рубля 47 копеек – пророченная задолженность по основному долгу; 6 749 рублей 03 копейки – просроченные проценты, заявлены за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом, судом не установлено уважительных причин пропуска этого срока.

Изложенное свидетельствует о возможности удовлетворения исковых требований, в части, взыскав в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору .............. от .............., заключенному с ФИО4, умершим .............., в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества - в размере 109 525 рублей
86 копеек. Во взыскании задолженности по кредитному договору .............. от .............. в большем размере - 40 521 рубль 50 копеек, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4 200 рублей 95 копеек.

Поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащие оценки, удовлетворены в части - в размере 109 525 рублей 86 копеек, то с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 390 рублей 52 копеек – по 1 695 рублей 26 копеек с каждого.
Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – 810 рублей 43 копейки, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность
по кредитному договору от .............. .............., заключенному с ФИО4, умершим .............., в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества - в размере 109 525 (сто девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 86 копеек, из которых: 52 779 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 54 копейки – пророченная задолженность по основному долгу; 56 746 (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 32 копейки – просроченные проценты.

Во взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности
по кредитному договору от .............. .............., заключенному с ФИО4, умершим .............., в большем размере – 40 521 рубль 50 копеек, из которых:
33 772 рубля 47 копеек – пророченная задолженность по основному долгу;
6 749 рублей 3 копейки – просроченные проценты, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 26 копеек.

Во взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – 810 рублей 43 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Председательствующий судья                      И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено ...............