Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4518/2016 ~ М-2859/2016 от 10.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПО «истец» к Виноградовой М.О. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «истец» обратилось в суд с иском о взыскании с Виноградовой М.О. ущерба от ДТП в порядке суброгации в сумме 56 786 руб. 45 коп., госпошлины в возврат 1903 руб. 59 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомашине а/м1, гос.рег.знак №, застрахованному у истца по договору «ОСАГО», были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта составила 176 786 руб. 45 коп., в связи с чем, истец перечислил потерпевшему страховое возмещение в указанной сумме. Ссылаясь на то, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме, добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В исковом заявлении истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчица с иском не согласилась, с учетом произведенной по делу судебной экспертизы просила отказать в иске.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у АДРЕС произошло ДТП с участием 2х транспортных средств, а именно Виноградова М.О., управляя автомашиной а/м2, гос.рег.знак №, в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ, совершила наезд на припаркованный автомобиль а/м1, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО

Виновным в ДТП признана Виноградова М.О., которая в судебном заседании факт ДТП и вину не отрицала.

Установлено, что в результате ДТП автомашине а/м1, застрахованной в компании истца, были причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом отчета стоимость восстановительного ремонта составила 176786 руб. 45 коп., в связи с чем, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в указанной сумме.

Установлено, что автогражданская ответственность Виноградовой М.О. застрахована в ООО «наименование1», которая выплатила ущерб в пределах лимита ответственности, т.е. 120000 руб.

В судебном заседании ответчица не согласилась со стоимостью ущерба, поскольку повреждения автомашины были незначительными, ремонтные работы, произведенные истцом не соответствуют повреждениям автомашины при ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины а/м1.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомашины а/м1, гос.рег.знак №, с учетом износа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра составляет 15 979руб. 27 коп.

При этом экспертом установлено, что ремонтные работы, указанные в заказах-нарядах по ремонту машины а/м1, гос.рег.знак №, и выявленные скрытые повреждения не соответствуют повреждениям автомашины, указанным в справке о ДТП. Из заключения эксперта следует, что в работах по замене переднего бампера, переднего левого крыла, передней части переднего левого подкрылка и передней левой блок-фары не было необходимости. В соответствии с материалами дела стоимость данных работ составляет 159337 руб. 94 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы по факту ДТП и причиненному ущербу, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения.

На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на день ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом сумма ущерба, причиненного автомашине а/м1, гос.рег.знак №, застрахованной у истца, не превышает предела лимита ответственности по полису страхования ответчика.

С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебное заседание поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 28000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд полагает расходы за производство экспертизы надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска СПАО «истец» к Виноградовой М.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП;

взыскать с СПАО «истец» в пользу АНО «наименование2» расходы за производство экспертизы 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-4518/16 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.