Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3569/2017 ~ М-2335/2017 от 20.04.2017

Дело №2-3569/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2017                                             г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием представителя истца Булгакова С.А. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мингазетдиновой Ф. К., о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Банк ВТБ 24 (ПАО), обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Банк ВТБ (далее по тексту договора – «Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 21,5% годовых, а также ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ (далее по тексту договора – «Банк») и ФИО1 заключили Кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере -СУММА2- срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 23,7% годовых

ПАО Банк ВТБ 24 исполнило свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После смерти ФИО1, его наследником стала <данные изъяты> – Мингазетдинова Ф.К., принявшая наследство, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № составляет -СУММА3-, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- составляет -СУММА4-

Истец просит суд взыскать с Мингазетдиновой Ф. К. в пользу истца задолженность по указанным кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества (с учетом уточнений требований), а также взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании участвовал, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, извещалась в порядке, предусмотренном законом, каких-либо письменных возражений, пояснений не представила.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Положения ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство, возникшее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2012 N 18-КГ12-6).

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Банк ВТБ (далее по тексту договора – «Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 21,5% годовых, а также ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ (далее по тексту договора – «Банк») и ФИО1 заключили Кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере -СУММА5- срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 23,7% годовых. Ответчик обязался вносить ежемесячно в Банк в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов денежную сумму в соответствии с графиками платежей (п. 2.3. кредитного договора № - (л.д 9), а также договора №- ( л.д. 19).

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора и перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по контракту клиента (л.д. 17-18).

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прекратил погашение кредитной задолженности (выписка по счёту - л.д. 17-19), а ДД.ММ.ГГГГ умер, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Нотариусом Нотариальной палаты <адрес> ФИО4 представлена копии материалов наследственного дела в отношении имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, содержащейся в материалах наследственного дела, наследниками ФИО1, являются – <данные изъяты>: Мингазетдинова Ф. К., <данные изъяты> – ФИО2, и <данные изъяты> - ФИО3, проживающие по адресу: <адрес>, при этом Мингазетдинова Ф. К., ФИО2,ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства в виде 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обратилась Мингазетдинова Ф.К <данные изъяты> кадастровая стоимость указанной квартиры на основании копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА6-

ФИО2 и ФИО3, – от наследства отказались, подтверждение данного факта имеется в материалах наследственного дела.

Доказательств наличия у ФИО1 на дату смерти иного имущества, вещей, имущественных прав в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а факт фактического принятия наследства должен сопровождаться действиями, свидетельствующими об этом, принимая во внимание наличие доказательств наследства, стоимость которого является достаточной для удовлетворения требований лишь в части -СУММА7- суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) подлежат удовлетворению в пределах наследственного имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мингазетдиновой Ф. К. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 609 890 руб. 57 коп., 9 298 руб. 90 коп. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) из местного бюджета государственную пошлину в размере 13 475 руб. 57 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2017.