Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2020 ~ М-223/2020 от 06.02.2020

Дело №2-443/2020

УИД: 26RS0024-01-2020-000429-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца Кобелева И.В.,

представителя ответчика – Богдановой С.Ю., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя Управления Роспотребнадзора по СК – Шевченко О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кобелева Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Секьюрити» об оспаривании действий по начислению платы за не предоставляемые услуги, об устранении препятствий к пользованию имуществом, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кобелев И.В. обратился в Невинномысский городской суд СК с иском к ООО «Топ-Секьюрити», заявив требования об оспаривании действий по начислению платы за не предоставляемые услуги, об устранении препятствий к пользованию имуществом, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в ноябре 2010 года к нему в квартиру по адресу: <адрес> пришли представитель ООО «Топ-Секьюрити» и соседка из квартиры № – ФИО1 Представитель ответчика предложила ему установить в квартире домофон, однако от данного предложения он отказался, сообщив, что если будет установлен замок домофона на входной двери подъезда, то ему и его семье должны обеспечить беспрепятственный и бесплатный проход через входную дверь подъезда. Представитель ООО «Топ-Секьюрити», как утверждает истец, заверила его, что ограничений его прав со стороны ответчика не будет, дала ему один ключ, который он размножил на пятерых членов своей семьи. Никаких договоров ему не предлагали, домофон в его квартире не устанавливали. Со стороны жильцов дома претензий к нему по данному поводу также не было.

23.07.2013г. ООО «Топ-Секьюрити» перекодировало замок домофона входной двери подъезда, и на объявлении он прочитал, что фирма приглашает жильцов подъезда прийти для перекодирования ключей по адресу: <адрес>. Когда он пришел по данному адресу, ответчиком ему было предложено оплатить за домофон определенную сумму, на что он выразил свое несогласие. Тогда сотрудник ответчика попросил передать ему ключи, что Кобелев И.В. и сделал в надежде, что ему перекодируют дверной замок. Однако, сотрудник ответчика сломал его ключи таким образом, что эти ключи не подлежат восстановлению, и нанес ему ущерб в размере 480 руб., на что истец возмутился, и подал заявление от 23.07.2013г.

Как полагает истец, ответчиком нарушены его права и свободы. Доступ к его квартире был закрыт полностью. Примерно через неделю кто-то из жильцов подъезда дал ему свой ключ, копию которого он изготовил в кустарной мастерской.

Как утверждает истец, в ответе на его заявление от 06.08.2013г. ответчик в лице директора ООО «Топ-Секьюрити» указывает, что фирма осуществляет свою деятельность в доме № по <адрес> на основании протокола общего собрания жилого дома, что не соответствует действительности, так как ни собрания не было, ни соответственно, протокола. В доме имеется шесть подъездов, два из которых не имеют домофона вообще, а два – домофоны другой фирмы, и только два подъезда имеют домофоны от ООО «Топ-Секьюрити».

Как утверждает истец, ему известно о том, что в его подъезде у всех жильцов, кто подключен к домофону, имеются индивидуальные договоры с ООО «Топ-Секьюрити», на основании которых ответчик осуществляет свою деятельность, в частности, в кв.№ – договор со ФИО2

Истцом в адрес ответчика 15.11.2019г. подана досудебная претензия с просьбой выслать заверенные копии документа, подтверждающего их версию деятельности в доме № по <адрес> аналогичную претензию направил 05.12.2019г. по почте. Однако, ответа на указанные претензии не поступило.

Кроме того, как указывает истец, свою часть права на размещение рекламы на входной двери подъезда он ответчику не передавал.

Истец указывает, что ответчиком выставляются ему счета в платежный центр и присылаются платежные документы курьером на оплату за домофон через балкон, так как он живет на первом этаже, а почтовый ящик внутри подъезда за дверью.

На основании указанных доводов просил суд: обязать ответчика свои требования к истцу по оплате за домофон признать противоправными, прекратить их, не чинить ему препятствия в пользовании частным жильем; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 186000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Кобелев И.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что никакого общего собрания жильцов дома по вопросу заключения договора на установку домофона не было, следовательно, не было и публичной оферты.

В обоснование требований о не чинить препятствий в пользовании жильем пояснил, что ссылается на положения ст.304 ГК РФ и просит, чтобы обеспечили ему проход в свою квартиру.

В обоснование доводов о причинении ему морального вреда, указал, что моральный вред заключается в нарушении «принципа справедливости». Указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда не обосновал, указав что болел, а ему приходили счета, и он нервничал. Он прибавил два нуля к выставленному ему счету.

Представитель ответчика ООО «Топ-Секьюрити» - Богданова С.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.39-40), согласно которым ввиду особого порядка, предъявляемого сторонам при заключении договоров на техническое обслуживания оборудования, которое находится в местах общего пользования многоквартирных домов, и по своему назначению представляет собой часть общего имущества собственников многоквартирного дома, данный порядок регулируется совокупностью требований норм раздела IV ГК РФ (ст.432 Основные положения о заключении договора, ст.433 – момент заключения договора, ст.435 – оферта, ст.438 – акцепт), а также нормами главы 6 Жилищного Кодекса РФ.

Общество направило собственникам многоквартирных домов, круг которых не определен (развешивая объявления в общедоступных местах – на дверях подъездов, публикуя в средствах массовой информации) оферту о заключении договоров на техническое обслуживание СОД. В ответ на сделанное предложение, от собственников многоквартирного дома № по <адрес> в адрес Общества поступил протокол общего собрания собственников, а впоследствии собственниками были проведены оплаты выполненных работ, что в свою очередь является акцептом.

Ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также на разъяснения, содержащиеся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», сторона ответчика указывает, что в настоящее время Общество производит техническое обслуживание СОД в указанных домах в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Претензий по качеству выполненных работ как в адрес ответчика, так и в адрес организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, не поступало, а также не поступило ни одного решения об отзыве направленных протоколов.

Дополнительно пояснила, что истец является фактическим потребителем услуг по содержанию СОД, а ответчик – является подрядчиком по выполнению работ по содержанию указанного оборудования. Домофон (СОД) является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и соответственно истец должен нести бремя содержания данного имущества.

Кроме того, все собственники вносят оплату на содержание и обслуживание домофона через расчетно-кассовый центр, из них 80% заключили с ООО «Топ-Секьюрити» письменные договоры на обслуживание СОД. Истцом также была произведена один раз оплата через расчетно-кассовый центр. Однако, с Кобелевым И.В. договора на содержание СОД не заключалось.

Представитель Управления Роспотребнадзора по СК Шевченко О.А. в судебном заседании в порядке и на основании ст.47 ГПК РФ дала заключение о законности требования истца в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, на том основании, что не был представлен протокол общего собрания собственников данного МКД, а права истца в данном случае нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив в судебном заседании свидетеля, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в виллу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом и договором.

Ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований п.2 и 3 ст.432 ГК РФ, Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, определенному в п.3 ст.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. А согласно п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта

В силу требований ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилам помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Ч.3 названной нормы установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данные Правила, согласно их преамбуле, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Также, постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями.

Так, согласно п.7 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании, Кобелеву И.В. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес> на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15), истец зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении (л.д.22). данная квартира расположена на первом этаже третьего подъезда данного многоквартирного дома.

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что данный подъезд оборудован системой ограничения доступа – входной дверью с электромагнитным замком.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

А согласно п.п.4, 5 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч.1 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1 – 3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом исполнение обязательства должно быть произведено надлежащему лицу, что следует из нормы ст.312 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, нормы обязательственного права, применяемые и к жилищным правоотношениям, предполагают, что исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Это означает, что надлежащий кредитор вправе требовать нового исполнения, если оно было произведено должником ненадлежащему лицу.

С учетом изложенного, выполняя обязанность по несению бремени содержания своего и общего имущества многоквартирного дома, собственник жилого помещения должен убедиться в наличии полномочий соответствующей организации на получение денежных средств, является ли она в правовом значении исполнителем предоставляемых услуг, несет ли фактические затраты по их предоставлению.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Полнота и достаточность доказательств по гражданскому делу в их совокупности определяется судом по своему внутреннему убеждению.

В обоснование доводов о том, что основанием для взимания платы с жильцов многоквартирного дома №, по <адрес>, является протокол общего собрания собственников помещений, в соответствии с которым собственниками помещения, на котором принято решение о проведении технического обслуживания домофона ООО «Топ-Секьюрити». Однако, копии указанного протокола сторона ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО3., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> показала, что более двадцати лет являлась старшей по дому № по <адрес>, и никакого общего собрания по вопросу подключения дома к системам ограничения доступа – домофонам, не проводилось, в том числе и в 2010 году.

Никаких документов-оснований, в соответствии с которыми ООО «Топ-Секьюрити» производит обслуживание системы ограничения доступа по вышеуказанному адресу, суду не представлено.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. А по смыслу положений ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывать факт предоставления возмездной услуги потребителю лежит на исполнителе.

При этом, как следует из пояснений истца и ответчика, с 2010 года по настоящее время между ООО «Топ-Секьюрити» и Кобелевым Д.В. договор возмездного оказания услуг не заключен.

Соответственно, у ответчика ООО «Топ-Секьюрити» отсутствует обязанность по подключению жилого помещения Кобелева И.В. к домофонной системе с предоставлением услуги по техническому обслуживанию домофона в квартире истца, а у Кобелева И.В. отсутствует обязанность по оплате данной услуги. Со своей стороны ООО «Топ-Секьюрити» не совершило действий, подтверждающих факт заключения с истцом договора на техническое обслуживание домофона.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, об оспаривании действий ответчика по начислению оплаты услуг технического обслуживания домофона, возложении обязанности не начислять оплату за техническое обслуживание домофона, суд признает законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При этом, следует отметить, что в свою очередь, ООО «Топ-Секьюрити» встречных требований о взыскании задолженности с Кобелева И.В. по оплате услуг технического обслуживания домофона, установленного в доме № по <адрес>, в связи с тем, что истец, имея ключ от домофона, фактически пользуется данными услугами, заявлено не было.

В порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, на ответчика следует возложить обязанность не Кобелеву И.В. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № дома № по <адрес> путем предоставления, в случае необходимости, электронного ключа входной двери подъезда дома, соответствующего коду установленного на двери запирающего устройства (замка) двери.

Оценивая доводы в обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причиненный моральный вред истец связывает с незаконными действиями ответчика по начислению оплаты за услуги, которые ему фактически не предоставляются.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вред неимущественным правам истца причинен в связи с незаконным начислением оплаты за предоставление услуг, которые фактически ему не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что указанным действием сотрудников ООО «Топ-Секьюрити» истцу Кобелеву И.В. был причинён моральный вред ввиду нарушения его имущественных (право владения, пользования имуществом), а также личных неимущественных прав.

Однако, заявленный Кобелевым И.В. размер компенсации морального вреда в 186 000 рублей является чрезмерным.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда истец пояснил, что во время болезни, когда ему поступали счета на оплату услуг по содержанию домофона, он нервничал. Представлен эпикриз ГБУЗ СК «Городская больница №2» (л.д.17), согласно которому Кобелеву И.В. выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Из содержания данного эпикриза следует, что заболевания являются хроническими, в том числе в связи с длительным стажем курения. О том, что состояние здоровья усугубилось два года назад в результате стресса, в эпикризе указано только со слов самого истца. Соответственно, указанный эпикриз, оценивая его по правилам ст.67-68 ГПК РФ в совокупности с пояснениями истца невозможно признать в качестве доказательств, относимых к предмету спора по требованию о компенсации морального вреда.

А учитывая как фактический объём перенесённых нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца, и последующем его обращением за защитой своих прав, по мнению суда, не соответствует запрашиваемой сумме компенсации. Суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в 500 рублей.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 т.333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 300 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Топ-Секьюрити» в бюджет муниципального образования городского округа – г.Невинномысска, составляет 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 210, 312, 421, 432, 433, 435, 438, 779 ГК РФ, ст.ст.30, 46, 136, 156 ЖК РФ, ст.ст.56, 67-68, 88, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобелева Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Секьюрити» об оспаривании действий по начислению платы за не предоставляемые услуги, об устранении препятствий к пользованию имуществом, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Топ-Секьюрити» по производству начислений Кобелеву Игорю Владимировичу по оплате услуг за техническое обслуживание домофона – незаконными.

Возложить на ООО «Топ-Секьюрити» обязанность не чинить Кобелеву Игорю Владимировичу препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № дома № по <адрес> путем предоставления, в случае необходимости, электронного ключа входной двери подъезда дома, соответствующего коду установленного на двери запирающего устройства (замка) двери.

Взыскать с ООО «Топ-Секьюрити» в пользу Кобелева Игоря Владимировича 500 (пятьсот) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кобелеву Игорю Владимировичу – отказать.

Взыскать с ООО «Топ-Секьюрити» в бюджет муниципального образования городского округа – г.Невинномысска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2020 года.

Судья А.И.Хрипков