Решение по делу № 2-1547/2015 (2-7804/2014;) от 03.12.2014

    Копия

    № 2-1547/2015

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Nissan Serena государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО2

        Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п.10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО7 управляя автомобилем Nissan Serena допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Colt, повредив тем самым задний бампер, багажник, дверь.

        Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Serena государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответчик отказывается возмещать ущерб в добровольном порядке.

        В соответствии с отчетом <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193 821 руб., стоимость услуг оценки составила 2 500 руб., оплата телеграмм – 279,60 руб.

        Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 193 821 руб., стоимость услуг оценки в размере 2 500 руб., стоимость телеграмм в размере 279,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость доверенности в размере 1 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 152,02 руб..

        В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. При этом суд расценивает извещение ответчика как надлежащее, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела ответчику были направлены извещения заказной корреспонденцией по адресу ее фактического места жительства, указанному в заявлении об отмене заочного решения. Зная о наличии судебного разбирательства, корреспонденцию, направленную ей судом не получила, извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик по собственному волеизъявлению отказалась от получения судебной корреспонденции и соответственно от участия в деле.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

        Третьи лица <данные изъяты>», ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №№, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 12.45 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Nissan Serena государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО2

        Водитель автомобиля Mitsubishi Colt, под управлением ФИО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пр. имени газеты Красноярский рабочий, внезапно для водителя ФИО1 на дорогу выбежала женщина, во избежания наезда на пешехода водитель ФИО1 приняла меры к экстренному торможению, в результате чего, движущийся в попутном направлении позади нее автомобиль Nissan Serena под управлением ФИО6, совершил столкновение с задней частью автомобиля истца.

        Водитель ФИО6 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

     Нарушение водителем ФИО7 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ года.

    Указанный вывод основан на представленных суду доказательствах, а именно: справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Собственником автомобиля марки Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела, является ФИО1, которая в силу закона имеет право требования возмещения причиненного ущерба.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87 254 руб., без учета износа 193 821 руб.

Ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства Nissan Serena государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, установить на каком основании ФИО6 управлял транспортным средством не представляется возможным, в силу чего обязанность по возмещению ущерба ФИО1 должна быть возложена на ответчика ФИО2.

Ответчик причиненный ущерб не возместила.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении ей ущерба в виде стоимости восстановительных расходов без учета износа запасных узлов и деталей, суд не находит оснований к их удовлетворению в силу следующего.

В силу приведенной выше нормы права, убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Согласно пункту 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

В силу пункту 22 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

С учетом приведенного выше, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа в размере 87 254 руб..

Кроме того, в пользу истицы подлежат возмещению убытки истца, связанные с проведением оценки ущерба в размере 2500 рублей, а также расходы, связанные с уведомлением ответчика о времени и месте проведения оценки ущерба в размере 279,6 руб., в общей сумме 3779,60 руб..

Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным отношениям.

    При этом, какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда, ФИО1 суду не представлено. В силу чего суд отказывает в удовлетворении данного требования.

        Кроме того, в силу ст. 98,100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 2 931 руб., исходя из расчета: (87254+3779,60-20000)*3%+800.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 87 254 рубля, убытки в размере 3 779 рублей 60 копеек, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 931 рубль, а всего 94 964 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 61 копейку.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

    Председательствующий                         /подпись/                                  Н.В.Шабалина

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий:                                                                          Н.В.Шабалина