Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2014 ~ М-586/2014 от 25.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» к Генералову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Генералова С.В. к открытому акционерному обществу Банк «Западный» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов,

установил:

ОАО Банк «Западный» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Генералову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк «Западный» и Генераловым С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 400.000 рублей под 26% годовых сроком до 25.11.2016 года. Сумма кредита перечислена на расчетный счет. Заемщик ненадлежащим образом выполняет обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем по состоянию на 07.02.2014г. образовалась задолженность в размере 449.151 рубль 31 копейка, из которых: 333.186 рублей 42 копейки – основной долг, 19.921 рубль 70 копеек - проценты, 96.042 рубля 19 копеек - пени. Указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.691 рубль 51 копейку просят взыскать с ответчика.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором с учетом возвращенной ответчику комиссии в размере 12.000 рублей, просит взыскать задолженность по состоянию на 01.04.2014г. в размере 486.318 рублей 31 копейку: основной долг - 333.186 рублей 42 копейки, проценты 18.555 рублей 88 копеек, пени 134.576 рублей 01 копейку.

Ответчиком Генераловым С.В. подано встречное исковое заявление, в котором указал, что пункт 4.4.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ОАО Банк «Западный», предусматривает уплату комиссии за рассмотрение документов по выдаче кредита в размере 3% от суммы кредита, что составляет 12.000 рублей. Данная сумма была им уплачена банку. Комиссия за выдачу кредита не является самостоятельной услугой, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами не предусмотрена, в связи с чем просит признать данный пункт договора недействительным, взыскать с ОАО Банк «Западный» комиссию в размере 12.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011г. по 27.03.2014г. в размере 2.297 рублей 34 копейки, установленную ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за период просрочки с 23.03.2014г. до даты принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 5.000 рублей. Во встречном исковом заявлении ответчик Генералов С.В. просит уменьшить сумму задолженности по кредитному договору до 286.387 рублей 68 копеек, поскольку полагает, что размер его задолженности по основному долгу составляет 219.797 рублей 26 копеек + просроченная ссудная задолженность 46.446 рублей 72 копейки + сумма начисленных текущих процентов 2.245 рублей 04 копейки + просроченная задолженность по процентам 17.676 рублей 66 копеек. Также просит снизить размер неустойки до 2.000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у банка не наступило каких-либо серьезных последствий в результате просрочки платежей, задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 02.04.2014г. представитель истца Востриков А.В., действующий на основании доверенности от 28.11.2014г., в удовлетворении встречных требований просил отказать в полном объеме, поскольку на основании претензии Генералова С.В. комиссия за рассмотрение документов по выдаче кредита в размере 12.000 рублей возвращена, путем перечисления денежных средств на счет Генералова С.В.

Ответчик Генералов С.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.136).

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Генераловым С.В. был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды на сумму 400.000 рублей сроком возврата до 25.11.2016г. под 26 % годовых. Согласно пункту 2.3. договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга и процентов в соответствии с графиком погашения (л.д.8-15).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет, открытый на имя заемщика сумму кредита в размере 400.000 рублей в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45).

Заявлено истцом, подтверждено во встречном исковом заявлении ответчиком (ч.2 ст.68 ГПК РФ) и следует из выписки по счету Генералова С.В., что ответчиком неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение графика платежей (л.д.33-48).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

06.02.2014г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости в течение 3 дней погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 25). Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Следовательно, требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы займа и процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей.

Довод ответчика о том, что размер его задолженности по основному долгу составляет 219.797 рублей 26 копеек + просроченная ссудная задолженность 46.446 рублей 72 копейки + сумма начисленных текущих процентов 2.245 рублей 04 копейки + просроченная задолженность по процентам 17.676 рублей 66 копеек, основанный на том, что договором не прописана очередность списания денежных средств, суд находит несостоятельным, поскольку пунктом 4.1.2. договора определено, что в случае, если полученных от заемщика денежных средств для погашения всей задолженности недостаточно, денежные средства списываются в первую очередь – в счет погашения издержек банка, связанных с получением исполнения по договору, во вторую очередь – в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитом, в третью очередь – в чет погашения основного долга, в четвертую очередь – в счет уплаты комиссии, в пятую очередь – в счет уплаты неустойки, в шестую очередь – в счет уплаты иных платежей.

Таким образом, очередность списания денежных средств определена соглашением сторон, и в соответствии с ней рассчитана задолженность ответчика, которая составляет: 333.186 рублей 42 копейки – основной долг, 18.555 рублей 88 копеек – проценты, и данные суммы подлежат взысканию с Генералова С.В. в пользу банка.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Право на получение кредитором неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств установлен пунктом 5.1. кредитного договора.

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Размер неустойки исчислен на основании условий договора, однако суд находит его несоответствующим последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ). Из встречного иска Генералова С.В. следует, что просрочка платежей образовалась в связи с тяжелым материальными положением, в связи с чем по ходатайству неустойка подлежит снижению до 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, взысканию с Генералова С.В. в пользу ОАО Банк «Западный» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.817 рублей 42 копейки (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований).

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Оценивая правовую природу состоявшегося между ОАО Банк «Западный» и Генераловым С.В. договора, суд исходит из того, что договор был заключён Генераловым С.В. для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, особенность правового статуса Генералова С.В. предопределена тем обстоятельством, что, получив денежные средства в банке, в правоотношениях с банком он выступает как потребитель оказываемых банком услуг, что влечет применение к правоотношениям между ним и банком норм законодательства о защите прав потребителей.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2 данной статьи запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Предметом кредитного договора является предоставление заемщику в пользование денежных средств за плату кредитору процентов, установленных договором.

Порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из анализа положений ст. ст. 5, 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" следует, что привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц происходит от имени и за счет банковской организации.

В данном случае плата за рассмотрение документов по выдаче кредита возложена на потребителя услуги - заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за рассмотрение полноты и правильности оформления документов на выдачу кредита.

Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за рассмотрение документов по выдаче кредита, указанные действия банка можно рассматривать как оказание дополнительных платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд принимает во внимание, что рассмотрение кредитором до заключения договора документов заемщика на предмет выдачи кредита имеет своей целью минимизацию рисков кредитора в части невозврата заемных денежных средств. Следовательно, рассмотрение документов по выдаче кредита осуществляется в интересах банка, а не является услугой банка оказываемой потребителю, поскольку непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, а связаны с заключением кредитного договора, в связи с чем возложение на потребителя затрат банка в данной части является неправомерным и нарушает установленные законом права Генералова С.В., как потребителя.

При таких обстоятельствах, условие кредитования, устанавливающее комиссию за рассмотрение документов по выдаче кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Аналогичное положение предусмотрено ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности сделки в части включения в кредитный договор условий о взимании комиссии за рассмотрение документов по выдаче кредита с Генералова С.В., и об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Однако требования Генералова С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченной комиссии в сумме 12.000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку на основании досудебной претензии потребителя от 11.03.2014г. (л.д.147-148), полученной банком 12.03.2014г. (л.д.149-150), требование Генералова С.В. удовлетворено. На основании протокола заседания кредитного комитета от 27.03.2014г. осуществлен возврат комиссии по кредиту в сумме 12.000 рублей (л.д.162). Согласно выписке по счету (л.д.167-183), указанная сумма зачислена банком на счет Генералова С.В. 27.03.2014г. и направлена в счет списания просроченных процентов (л.д.183).

Поскольку судом установлен факт неосновательности взыскания с Генералова С.В. 12.000 рублей, следовательно, подлежат удовлетворению требования потребителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014г. (дня уплаты комиссии) до 27.03.2014г. (дня возврата комиссии).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчёт Генералова С.В., и определяя размер ответственности банка, суд исходит из того, что Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012г., ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых. Кроме того, судом принимается во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2.329 рублей 25 копеек (12.000руб. х 8,25% : 360 х 847 дней).

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования Генералова С.В. о взыскании неустойки, определенной ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В претензии от 11.03.2014г., полученной банком 12.03.2014г., Генералов С.В. просил возвратить комиссию в размере 12.000 рублей в течение 10 дней. Таким образом, комиссия подлежала возврату в срок до 22.03.2014г., тогда как фактически зачислена на счет Генералова С.В. 27.03.2014г. Следовательно, предусмотренная ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит взысканию за фактический период просрочки с 23.03.2014г. по 26.03.2014г., а не по день принятия решения суда, о чем заявлено ответчиком (истцом по встречному иску).

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1.440 рублей, (12.000 руб. х 3% х 4 дня (с 23.03.2014г. по 26.03.2014г.)).

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая письменные объяснения Генералова С.В., фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу возложения на него обязанности уплаты незаконной комиссии, от уплаты которой при заключении договора он не имел возможности отказаться. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и последующим поведением ответчика, выразившемся в удовлетворении требований потребителя на основании досудебной претензии, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 3.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 3.384 рубля 63 копейки (2.329 рублей 25 копеек + 1.440 рублей + 3.000 рублей) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № от 05.03.2014г. (л.д.151-153) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.03.2014г. об оплате данных услуг в размере 5.000 рублей (л.д.154).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг: составление досудебной претензии и встречного искового заявления, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат возмещению в размере 3.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО Банк «Западный» в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой Генералов С.В. был освобожден при подаче иска в размере 600 рублей, из которых 400 рублей – госпошлина по имущественным требованиям (проценты, неустойка), 200 рублей – госпошлина по требованиям неимущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» к Генералову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Генералова С.В. в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 361.742 рубля 30 копеек (из них: 333.186 рублей 42 копейки – основной долг, 18.555 рублей 88 копеек - проценты, 10.000 рублей - пени), сумму государственной пошлины в размере 6.817 рублей 42 копейки, а всего взыскать 368.559 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 72 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Генералова С.В. к открытому акционерному обществу Банк «Западный» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов удовлетворить частично.

Признать ничтожными пункты 1.1. и 4.4.1. кредитного договора № от 25.11.2011г., заключенного между открытым акционерным обществом Банком «Западный» и Генераловым С.В., предусматривающие обязанность заемщика уплатить комиссию за рассмотрение документов по выдаче кредита.

Взыскать с ОАО Банк «Западный» в пользу Генералова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.329 рублей 25 копеек, неустойку в размере 1.440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 3.384 рубля 63 копейки, расходы за юридическую помощь в размере 3.000 рублей, а всего взыскать 13.153 (тринадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО Банк «Западный» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2014 года.

Председательствующий судья         (подпись)         Т.В. Александрова