Мотивированное решение от 24.05.2021 по делу № 02-0052/2021 от 13.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи фио,

при секретаре фио,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/21 по иску Степановой Ирины Игоревны к Степанову Василию Александровичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений и в окончательной редакции иска, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит произвести раздел следующих обязательств:

•       Кредитных обязательств в рамках кредитного договора, заключенного между Степановой И.И. и ООО «ХКФ Банк» №2255566461 от 23.09.2017 года;

•       Кредитных обязательств в рамках кредитного договора, заключенного между Степановой И.И. и ООО «ХКФ Банк» №2279122646 от 03.09.2018 года;

•       Кредитных обязательств в рамках кредитного договора заключенного между Степановой И.И. и ПАО «Сбербанк» №93239970 от 19.06.2019 года;

•       Кредитных обязательств в рамках кредитного договора заключенного между Степановой И.И. и ПАО «Сбербанк» №93549550 от 04.12.2018 года;

•       Кредитных обязательств в рамках кредитного договора заключенного между Степановой И.И. и ПАО «Сбербанк» №93093207 от 22.05.2019 года.

•       Кредитных обязательств в рамках кредитного договора заключенного между Степановой И.И. и ПАО «Сбербанк» №93093207 от 22.05.2019 года.

- Взыскать с фио в адрес Степановой И.И. денежные средства, излишне уплаченные в рамках кредитного договора, заключенного между Степановой И.И. и ООО «ХКФ Банк» №2255566461 от 03.09.2018 года в размере сумма;

- взыскать денежные средства, излишне уплаченные в рамках кредитного договора, заключенного между Степановой И.И. и ООО «ХКФ Банк» №2279122646 от 23.09.2017 года в размере сумма;

- признать имеющуюся задолженность в размере сумма в рамках кредитного договора, заключенного между Степановой И.И. и ООО «ХКФ Банк» №2279122646 от 03.09.2018 года личной задолженностью фио;

- взыскать с фио в адрес Степановой И.И. денежные средства, излишне уплаченные в рамках кредитного договора заключенного между Степановой И.И. и ПАО «Сбербанк» №93239970 от 19.06.2019 года в размере сумма;

- признать имеющуюся задолженность в рамках кредитного договора заключенного между Степановой И.И. и ПАО «Сбербанк» №93239970 от 19.06.2019 года в размере сумма личной задолженностью фио;

- взыскать денежные средства, излишне уплаченные в рамках кредитного договора заключенного между Степановой И.И. и ПАО «Сбербанк» №93549550 от 04.12.2018 года в размере сумма;

- признать имеющуюся задолженность в размере сумма в рамках кредитного договора заключенного между Степановой И.И. и ПАО «Сбербанк» №93549550 от 04.12.2018 года личной задолженностью фио;

- взыскать. денежные средства, излишне уплаченные в рамках кредитного договора заключенного между Степановой И.И. и ПАО «Сбербанк» №93093207 от 22.05.2019 года в размере сумма;

- признать имеющуюся задолженность в рамках кредитного договора заключенного между Степановой И.И. и ПАО«Сбербанк» №0910-Р-11494116780 от 15.08.2018 года в размере сумма личной задолженностью Степановой И.И.;

- признать имеющуюся задолженность в рамках кредитного договора заключенного между Степановой И.И. и ПАО «Сбербанк» №0910-Р-11494116780 от 15.08.2018 года в размере сумма личной задолженностью фио;

- взыскать денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения;

- взыскать. денежные средства в размере сумма в качестве супружеской доли от продажи а/м марка автомобиля;

- взыскать. денежные средства в размере сумма в качестве супружеской доли от продажи а/м Шкода.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 26 июня 2015 г. между сторонами был зарегистрирован брак.

В период брака у истца возникли обязательства из вышеуказанных кредитных договоров, денежные средства по которым были израсходованы лично ответчиком на собственные нужды, не связанными с нуждами семьи.

Также в период брака истцом приобретались автомобили, а затем продавались, а вырученные от продажи автомобилей денежные средства передавались ответчику  и были потрачены на его личные нужды.

Погашение кредитов осуществлялось только истцом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные им денежные средства по указанным кредитным договорам в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик иск не признал, указав, что кредиты брал истец и расходовал на свои личные нужды.

В судебное заседание представитель третьего лица – ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее направил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «ХКФ Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из  супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

В силу  ст.39 п.1 СК РФ, ст.254 п.2 ГК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имущества доли супругов признаются равными.

 Согласно ст.254 п.3 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2015 г. между сторонами был заключен брак.

23.09.2017 г. между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор на сумму сумма под 26,58% годовых.

03.09.2018 г. между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор на сумму сумма под 20% годовых.

19.06.2019 между Степановой И.И. и ПАО Сбербанк  был заключен кредитный договор № 93239970, по которому Степанова И.И. получила кредит в размере и  обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, сроке и на условиях указанных в договоре.

04.12.2018 между Степановой И.И. и Банком был заключен кредитный договор № 93549550, по которому Степанова И.И. получила кредит в размере сумма под 13,8% годовых и обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, сроке и на условиях указанных в договоре.

22.05.2019 между Степановой И.И. и Банком был заключен кредитный договор № 93093207, по которому Степанова И.И. получила кредит в размере сумма под 18,65% годовых и обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, сроке и на условиях указанных в договоре.

15.08.2018 ПАО Сбербанк и Степанова И.И. заключили эмиссионный контракт № D910-P-11494116780 (далее - Эмиссионный контракт) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом в размере сумма под 29,7 % годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

01.06.2016 г. истцом был продан автомобиль марки марка автомобиля поло» за сумма

17.07.2018 г. на имя истца был приобретен автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС по цене сумма

06.11.2018 г. истцом был продан автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС по цене сумма

Истец ставит перед судом требование о разделе кредитных обязательств в рамках вышеуказанных кредитных договоров, ссылаясь на использование кредитных денежных средств ответчиком в личных целях.

В соответствии со ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным  им долям.

Постановлением Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов, а  также права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Между тем, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств использование кредитных денежных средств единолично ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст.35 адрес кодекса РФ (далее-СК РФ), п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения кредитных обязательств одним из супругов или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Сам по себе факт нахождения в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них.

Правовая позиция, отраженная в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 (в редакции от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы долги, возникшие из сделок, совершенные только одним супругом, являются общим только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества нет.

Кроме того, СК РФ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулирует отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота (ст. 2 СК РФ), в данном случае правоотношения, возникшие между Заемщиком и Банком на основании Кредитного договора и эмиссионного контракта.

Правоотношения, возникшие между супругами и третьими лицами, в том числе правоотношения из кредитных обязательств, регулируются ГК РФ.

Отношения по возврату кредита регулируются ст. 807-821 ГК РФ, которые не предусматривают возможности включения в кредитные обязательства новых лиц, хотя и бывших супругов.

Требования истца направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитных договоров, законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных обязательств расторжение брака и раздел имущества.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Банком условия кредитных договоров нарушены не были, договорами либо законом иные случаи для изменения договора не предусмотрены.

При заключении договора займа с банком предусматривается погашение, как самого долга, так и выплата процентов за его возник использование, определенный срок выплат; предусмотрены штрафные санкции в случае  нарушения сроков уплаты. В случае, когда заемщиком выступает только один супруг, срок погашения кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время, то при разделе нельзя возложить долг на обоих супругов, так как это будет противоречить условиям кредитного договора и приведет к нарушению прав Банка.

Отнесение обязательства по погашению  ссудной задолженности  на ответчика, не являющегося  стороной кредитных договоров, является по существу, переводом долга.

Перемена лиц в обязательстве возможна только в порядке, предусмотренном ст.ст.382-392 ГК РФ.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Между тем, Банк возражает против  перевода долга или раздела  обязательств по кредитным договорам.

В связи с чем, иск в указанной части подлежит отклонению, так как противоречит закону и нарушает права третьих лиц (Банка).

Истец ставит перед судом требования о взыскании денежных средств в виде супружеской доли, от продажи указанных автомобилей.

Между тем, как следует из материалов дела, автомобили были проданы в период брака и в силу положений ст.35 п.2 СК РФ, презюмируется согласие другого супруга на сделку.

Доводы истца об использовании денежных средств, полученных от продажи автомобилей ответчиком в личных целях, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка по движению денежных средств по счету истца, открытом в ПАО «Сбербанк», согласно которой после продажи транспортного средства, истец в тот же день перевела вырученные денежные средства третьему лицу (матери).

В связи с чем, иск в указанной части также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ .

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░         ░░░░░░░░░