Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3445/2016 ~ М-4046/2016 от 22.06.2016

Дело №2-3445/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года     г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Сабитовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Г.З. к Администрации города Ульяновска, муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Г.З. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Администрации города Ульяновска В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Каримова Г.З., в результате чего указанный автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Герасимову С.А. под управлением Усова А.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составила 126 264 руб. 00 коп. За проведение независимой оценки было оплачено 5 000 руб.

Почтовые расходы по отправке приглашения на осмотр Администрации г. Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, МБУ «Дорремстрой» на осмотр составили 480 руб.

03 июня 2016 года в Администрацию г. Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, МБУ «Дорремстрой» были направлены претензии, в которых истец просил оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Расходы по отправке претензии составили 480 руб.

Просил взыскать с ответчика 126 264 руб. в качестве материального ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 844 руб. 48 коп.

В судебном заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что на данном участке по 2 полосы в каждую сторону, истец двигался со скоростью примерно 50 км\ч по левой полосе в темное время суток, неожиданно увидел выбоину примерно в 10 метрах, плавно притормозил, попал на выбоину. Автомобиль развернуло на полосу встречного движения, и в него ударился автомобиль, двигавшийся по встречной полосе. От удара истец потерял сознание. Водитель второго автомобиля - участника ДТП вызвал скорую помощь. Дорожного знака, ограничительных знаков на данном участке дороги не было установлено, яма не ограждена. У него не имелось возможности избежать наезда на выбоину, поскольку выбоина была шириной 2, 70 м, длиной 2, 70 м, глубиной 12 см, и находилась посередине дороги. Он не успел перестроиться на правую полосу движения, нельзя было резко тормозить, так как был гололед, дорожное покрытие не было посыпано реагентами. Выбоину не было видно, так как у нее были ровные края. Автомобиль ранее в ДТП не участвовал. Имелось эксплуатационное повреждение – царапина на бампере. Все заявленные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Представитель истца Дамаева Э.Р. в судебном заседании уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы в части размера ущерба, уменьшив их до 123 497,27 руб., а также в части почтовых расходов, уменьшив их до 320 руб., в остальном поддержала требования в полном объеме, привела аналогичные доводы. Полагает, что вины истца в ДТП не имеется, возможности избежать наезда на выбоину у него не было. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо Усов А.Л. в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда. По обстоятельствам ДТП дополнительно пояснил, что он двигался со скоростью примерно 45-50 км\ч, выбоину не видел. С какой скоростью двигался автомобиль под управлением Каримова, точно не знает, так как видел впереди только свет фар его автомобиля. Автомобиль истца резко "вылетел" непосредственно перед автомобилем под его (Усова) управлением. ДТП произошло непосредственно на <адрес>, а не на прилегающей к дому № территории.

Представитель третьего лица Герасимова С.А. – Белова М.А. в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечено Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.

Представитель администрации г.Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска Галашина С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца усматривается нарушение правил дорожного движения, а именно ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка истца о том, что ДТП произошло в результате недостатков в содержании дорог, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При соблюдении истцом Правил дорожного движения ДТП не произошло бы.

Наличие на данном участке дороги двух полос движения позволяло объехать выбоину.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты участок дороги у <адрес> <адрес> не относится к автомобильным дорогам местного значения общего пользования, а является внутриквартальной дорогой, участок под домом сформирован, следовательно, ответственность должна нести управляющая компания.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют повреждениям, перечисленным в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные расходы на проведение независимой экспертизы (10 000 руб.) не обоснованы. Доверенность на представление интересов истца выдана на Дамаеву Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ, между тем в стоимость юридических услуг включены досудебные расходы истца, в частности претензионная работа, представителем в которой указана Дамаева Э.Р. Договор же на оказание юридических услуг заключен между Мулюковой Г.Ш. и истцом. В подтверждение расходов представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному с Мулюковой Г.Ш.

Представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана истцом на представление интересов во всех судебных и иных органах без указания конкретного дела. Таким образом, расходы, понесенные на ее составление, не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному гражданскому делу.

Кроме того, расходы по досудебной экспертизе считает завышенными, в том числе исходя из противоречий, содержащихся в заключении. П.2 вводной части указывает на договор, заключенный между Преображенским B.C. и ООО «<данные изъяты>», а не Каримовым.

Представители третьих лиц МБУ «Дорремстрой», ПАО «САК «Энергогарант», ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещались.

От представителя МБУ «Дорремстрой» поступил отзыв на иск, в котором указано следующее.

МБУ «Дорремстрой» согласно Муниципальному заданию, полученному от Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, выполняет работы по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ульяновска. Виды работ по содержанию улично-дорожной сети подразделяются на работы, выполняемые в зимний период и работы, выполняемые в летний период. Ямочный ремонт дорожного полотна относится к летним видам работ и период выполнения данного вида работ начинается в зависимости от погодных условий с середины апреля и до середины октября.

В весенний и зимний периоды, когда из-за резких перепадов температуры окружающего воздуха от плюсовых до минусовых происходит наиболее интенсивное разрушение асфальтобетонного покрытия, ремонт возможно осуществлять на небольших участках дороги. Ямочный ремонт холодным асфальтобетоном выполняется при допустимых погодных условиях: покрытие должно быть сухое, без снежных и ледяных отложений, температура окружающего воздуха не ниже -5°С.

Ремонт аварийных выбоин холодным асфальтобетоном выполняется в зимний период только на адресах, указанных в Предписаниях ГИБДД и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. Предписания на указанный в Претензии участок дороги в запрашиваемый период времени не поступало.

В ДД.ММ.ГГГГ году предприятие приступило к выполнению работ по ямочному ремонту горячим асфальтобетоном с ДД.ММ.ГГГГ. В первую очередь выполнение данных работ осуществляется на автодорогах высшей и первой технической категории, на которых интенсивность движения наиболее высокая. Участок дороги по <адрес> относится к высшей технической категории, ремонт асфальтобетонного покрытия производился в ДД.ММ.ГГГГ. Проезжая часть по адресу <адрес> в районе <адрес> относится к внутридворовым территориям. От автодороги общего пользования по <адрес> данный дом находится на расстоянии более 100 метров.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Каримова Г.З., в результате чего указанный автомобиль в результате заноса выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Герасимову С.А. под управлением Усова А.Л.

В результате произошедшего столкновения на автомобилях - участниках ДТП образовались механические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения.

После данного события на автомобиле истца, согласно справке о ДТП, были выявлены повреждения обеих правых дверей, правого порога, крыши, стекол правых дверей, лобового стекла.

В справке о ДТП указано о нарушении водителями ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность по полному возмещению данного вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт противоправного деяния, факт наступления вредных последствие, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Заявляя исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец Каримов Г.З. сослался на то, что данное событие произошло по причине ненадлежащего содержания автодороги ответственными за это организациями (ответчиками по делу).

Рассматривая заявленные требования, устанавливая степень вины истца и ответчиков в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Как уже отмечалось, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному сотрудниками ГИБДД УВД по Ульяновской области, на участке в районе <адрес> по <адрес> были выявлены недостатки в содержании дороги: выбоина шириной 2,7 м, длиной 2,7 м, глубиной - 0,12 м.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Так, согласно пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В совокупности вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что проезжая часть в обозначенном месте не соответствовала требованиям Государственного стандарта «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), введённого в действие Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Несмотря на такой значительный размер выбоины, находящейся на проезжей части, никаких знаков, предупреждающих водителей о наличии повреждений дорожного покрытия, установлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд считает установленным факт ненадлежащего содержания муниципальной автодороги по <адрес>.

Вместе с тем, необходимо учитывать и следующие обстоятельства.

Как указано в письменных объяснениях водителя Каримова Г.З., данных непосредственно после ДТП, он двигался на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со скоростью 50 км/ч и неожиданно для себя увидел впереди выбоину на проезжей части. Во избежание наезда на нее нажал на тормоз, в результате машину занесло из-за скользкого дорожного покрытия на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Дорожное покрытие гололед. Виновным в ДТП считает себя из-за неровности дороги.

В судебном заседании истец дополнил, что выбоину увидел неожиданно, примерно в 10 метрах, плавно притормозил, попал на выбоину, после чего произошел занос.

Как следует из административного материала, ширина проезжей части пр-та Гая в рассматриваемом месте составляет 12,1 м. Проезжая часть в рассматриваемом месте - четырёхполосная, предназначена для двух направлений движения, по два ряда в каждом направлении.

Выбоина в проезжей части имеет следующие габаритные размеры: ширина - 2,7 м, длина - 2,7 м, глубина - 0,12 м. Выбоина расположена на расстоянии 5,5 м от левого края проезжей части <адрес> (относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №). Таким образом, расстояние между правым краем проезжей <адрес> (относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и правым краем выбоины составляет 3,9 м.

Как указывает судебный эксперт в исследовательской части заключения судебной экспертизы, принимая во внимание представленную материалами настоящего гражданского дела дорожно-транспортную обстановку предшествующую моменту наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № на выбоину, а также тот факт, что выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, запрещен ПДД РФ, можно утверждать, что техническая возможность избежать наезда на выбоину путем объезда препятствия у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Каримова Г.З. - отсутствовала.

При этом эксперт руководствуется пояснениями третьего лица Усова А.Л., который в предварительном судебном заседании пояснил, что параллельно автомобилю Каримова по правой полосе движения двигался другой автомобиль.

Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено. В судебном заседании Усов А.Л. пояснил, что увидел автомобиль истца только в момент неожиданного появления его перед автомобилем под его (Усова) управлением, а до этого момента видел только свет фар двигавшегося навстречу ему автомобиля.

В протоколе допроса свидетеля в рамках уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Усов А.Л. пояснений о том, что параллельно автомобилю под управлением Каримова Г.З. двигался иной автомобиль, не давал. Кроме того, в протоколе допроса в качестве свидетеля Каримова Г.З. от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что двигался в условиях темного времени суток, обледеневшего дорожного покрытия, практически отсутствовавшего движения транспортных средств.

О наличии на проезжей части иных транспортных средств никем из очевидцев не упоминалось.

Кроме того, как следует из исследовательской части экспертного заключения, при скорости движения 50 км/ч автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № проезжает за одну секунду 13,89 м. Ситуационное время реакции водителя в представленной дорожно-транспортной ситуации при внезапном обнаружении неровности или разрушения на проезжей части составляет 1,4 сек. Время запаздывания срабатывания тормозного привода для легковых автомобилей составляет 0,1 сек., время нарастания замедления в условиях обледенелого асфальтового покрытия составляет 0,05- 0,1 сек. Таким образом, в представленной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Каримову Г.З. только для приведения тормозной системы в действие понадобилось бы 1,525 - 1,55 сек. За указанное выше время, необходимое для приведения тормозной системы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в действие, вышеуказанное транспортное средство проедет расстояние от 21,18 м до 21,53 м.

Таким образом, сопоставив расстояние, преодолеваемое автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при скорости движения, равной 50 км/ч, за время, необходимое для приведения тормозной системы в действие, составляющее от 21,18 м до 21,53 м, с расстоянием от места обнаружения водителем Каримовым Г.З. препятствия в виде выбоины в проезжей части до самой выбоины, составляющим 10 м, можно однозначно утверждать, что техническая возможность избежать наезда путем экстренного торможения у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Каримова Г.З. - отсутствовала.

Иные способы предотвращения наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Каримова Г.З. на выбоину в проезжей части, в представленной дорожно-транспортной обстановке, предшествующей наезду вышеуказанного транспортного средства на выбоину отсутствуют.

Учитывая, что согласно сведениям наблюдений метеостанции Ульяновск с 22 час 00 мин. до 23час.00 мин. отмечался переохлажденный туман и дымка, горизонтальная видимость в тумане ухудшалась до 200-300 м, принимая во внимание, что путем торможения Каримов Г.З. не смог избежать наезда на выбоину, суд приходит к выводу о том, что водителем в условиях ограниченной видимости, темного времени суток и дорожного покрытия в виде гололеда была выбрана такая скорость, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, видимости в направлении движения.

Указанный вывод суда подтверждается и заключением эксперта, подготовленным в рамках уголовного дела по факту причинения телесных повреждений, в исследовательской части которого указано, что сам факт потери управляемости и устойчивости автомобиля при преодолении выбоины свидетельствует о том, что имевшаяся скорость движения автомобиля <данные изъяты> при подъезде к выбоине не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а значит, действия водителя по выбору скорости с учётом дорожных условий (наличие неровности) не соответствовали указанному выше требованию пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, что находится, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП.

Далее эксперт указывает, что сведения о расстоянии видимости этой выбоины с рабочего места водителя отсутствуют, в связи с чем определить наличие или отсутствие причинной связи несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованию пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

Однако, как следует из показаний сотрудника ДПС ФИО12, составлявшего на месте ДТП протокол осмотра места происшествия и схему, в ходе осмотра было зафиксировано наличие на проезжей части дефекта прямоугольной формы, при этом городское освещение работало в обычном режиме, указанный дефект в случае прямолинейного его прохождения автомобилем влияния на его траекторию движения не оказывал, что подтверждалось проездом через данный дефект некоторого количества автомобилей в то время, пока они оформляли произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

По мнению суда, в сложившейся обстановке, приведшей к ДТП, помимо ненадлежащего состояния дороги, имеется и вина водителя Каримова Г.З., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь в темное время суток, в условиях тумана и гололеда, не выбрал скоростной режим с учетом погодных условий и времени суток, позволяющий предотвратить ДТП.

Правила дорожного движения РФ (п. 10.1) обязывают водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяла бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При выборе скорости движения транспортного средства водитель должен в, частности, учитывать дорожные и метеорологические условий, время суток. По смыслу требований п. 10.1 Правил водитель должен был выбрать скорость, обеспечивающую возможность остановить автомобиль при возникновении опасности, применить торможение при обнаружении опасности.

При этом, как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов с места ДТП, выбоина не была залита водой, и соблюдение водителем указанных требований Правил могло способствовать предупреждению возникновения ущерба, уменьшению размера ущерба.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

По мнению суда, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что причинение ущерба имуществу истца стало не только следствием ненадлежащим содержанием муниципальной автодороги по <адрес>, но и действиями самого Каримова Г.З.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина истца составляет 50 %, соответственно, 50% вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее содержание дороги.

Следовательно, истцу подлежит возмещению ущерб в размере 50 %.

Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составила 126 264 руб. 00 коп. За проведение независимой оценки было оплачено 5 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «<данные изъяты> экспертом не исключается, с технической точки зрения, вероятность образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный
регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра
транспортного средства №, составленного ООО «<данные изъяты>» от
ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доаварийных повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пересекающиеся с заявленными, в процессе исследования не выявлено.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,
государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа - 431 344 рубля 08 копеек, округленно 431 300 рублей 00 копеек; с учетом износа - 242 200 рублей 00 копеек, округленно 242 200 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля аналогичного исследуемому, в технически исправном состоянии составляет 170 810 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный
регистрационный знак № составляет 47 312 рублей 73 копейки.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 123 497,27 руб. (170 810 руб. - 47 312 руб. 73 коп.)

За проведение досудебного отчета определения размера ущерба истцом было уплачено 5 000 руб., стоимость почтовых услуг по направлению ответчикам претензий составила 320 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составил 128 817,27 руб.

В материальный ущерб судом включены расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющие 5000 руб., которые, безусловно являлись необходимыми, и относятся к убыткам истца. Довод ответчика о том, что в отчете имеется ссылка на то, что договор на проведение оценки заключен с иным лицом, по мнению суда, не является основанием для исключения данных расходов из размера ущерба, поскольку материалами дела подтверждается, что договор на подготовку отчета заключен именно с Каримовым З.Г., в данном случае имеет место описка.

Учитывая наличие в данном ДТП вины водителя автомашины истца на 50%, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счёт средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в размере 64 408,63 руб. (128 817,27 руб. х 50%).

Довод представителя ответчика о том, что проезжая часть, на которой произошло ДТП, относится к придомовой территории, опровергается материалами дела, фотоматериалами, схемой места ДТП и пояснениями лиц, участвующих в ДТП, из которых следует, что ДТП произошло непосредственно на проезжей части <адрес>, а не непосредственно у <адрес>.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Иными словами, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Из пункта 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, следует, что данное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 4.1 названного Положения установлено, что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области дорожной деятельности.

Таким образом, исковые требования к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении требований к администрации города Ульяновска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 132,26 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, длительность судебного разбирательства, качество составления искового заявления и оказания юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 руб.

В материалах дела имеется копия приказа о приеме на работу представителя истца Дамаевой Э.Р. к ИП Мулюковой Г.Ш., с которой истцом заключен договор на оказание юридических услуг.

Как следует из сообщения экспертного учреждения ООО «<данные изъяты> расходы по проведению экспертизы составили 25 110 руб., которые не возмещены, в связи с чем, суд взыскивает их в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям: с МО «Город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования и с Каримова Г.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в размере по 12 555 руб. с каждого.

Что касается требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку истцом представителю выдана доверенность без указания на то, что она выдана для участия в конкретном деле, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ее оформление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 555 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░