Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2019 ~ М-1850/2019 от 08.05.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года                                 г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2500/19 по иску Мудровского Евгения Александровича к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Министерству финансов РФ, МВД России, ФСИН России, о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 13.01.2010 года он был задержан сотрудниками ОУР ОМ по ВАЗу, в этот же день на него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного №... УК РФ. 15.01.2010 года в отношении него Автозаводским районным судом г.Тольятти была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и затем неоднократно продлялась. 29.01.2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного №... УК РФ, 18.02.2010 года ему было предъявлено обвинение. 19.04.2010 года Автозаводский районный суд г.Тольятти возвратил уголовное дело прокурору г.Тольятти для дополнительного расследования, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. 30.04.2010 года уголовное преследование в отношении него было прекращено в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного №... УК РФ по основанию №... УПК РФ, право на реабилитацию за ним признано не было. Основанием его иска является ст.1069 ГК РФ. Его задержание 13.01.2010 года является незаконным и необоснованным. В отделе милиции по ВАЗу он был пристегнут наручниками к табурету (хотя он не давал для этого повода, находился там без еды, воды и туалета, к нему применялись необоснованные и унижающие его честь и достоинствопроцессуальные процедуры – смыв с рук, срезы волос, ногтей. Было нарушено его право на неприкосновенность жилища, так как уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию, в его квартире перевернули все его вещи и вещи его семьи. Он в квартиру никого не пускал, сотрудники милиции ворвались сами. Условия содержания в ИВС № 1 г.Тольятти и в СИЗО-2 г.Сызрани не соответствовали европейским стандартам (переполняемость камер, несоответствие метража на одного заключенного, отсутствии вентиляции, стены в камере с острыми, шершавыми покрытиями, туалет не огорожен), он спал в крайне отвратительных условиях. Считает, что произвольное задержание и заключение под стражу было умышленным и повлекло за собой фактический ущерб здоровью. Содержание его под стражей отрицательно сказалось на его здоровье, причинило ему моральные, физические и нравственные страдания. Истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав, гарантированных Конвенцией в период с 13.01.2010 года по 30.04.2010 года в результате незаконного задержания, ареста, незаконного содержания под стражей, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения под стражу и других незаконных действий должностных лиц, в связи с прекращением уголовного преследования в отношении него по №... УК РФ в размере 2550000 рублей.

Определением суда от 13.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор Самарской области.

Определением суда от 10.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД по г. Тольятти.

Определением суда от 04.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство внутренних дел РФ, Федеральная служба исполнения наказаний РФ, в качестве третьего лица привлечено УФСИН России по Самарской области.

В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи, истец Мудровский Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в ходе уголовного преследования сотрудниками правоохранительных органов в отношении него совершены незаконные действия – он был незаконно задержан в отсутствии возбужденного уголовного дела, на него надевали наручники, в отсутствии постановления о разрешении обыска сотрудники вошли в его квартиру и провели обыск, в следственном изоляторе ИВС №1 г.Тольятти и в СИЗО-2 г.Сызрани условия содержания не соответствовали установленным нормам.

В судебном заседании представитель ФСИН России Горбачева И.М.,действующая на основании доверенности № 64/ТО.7-17427 от 27.12.2016 года, она же представитель УФСИН России по Самарской области по доверенности № 7-17435 от 27.12.2016 года, исковые требования не признала, пояснив, что камеры по площади соответствовали нормативам, действующим по состоянию на 2010 год, количество человек, находящихся в камере не превышало норму, жалоб со стороны истца во время содержания в следственном изоляторе не поступало, медицинская помощь ему оказывалась при обращении.

В судебном заседании представитель МВД России Выдренков А.В., действующий на основании доверенностей № 63 АА 5290459 от 11.01.2019 года и №Д-1/367 от 03.12.2018 года,возражал против удовлетворения искового заявления, пояснив, что., сотрудниками было получено сообщение о преступлении, они действовали в соответствии с нормами уголовного процессуального закона, действия сотрудников не признаны незаконными, какие либо жалобы со стороны истца не поступали на действия сотрудников или на условия содержания в ИВС № 1 г.Тольяттии СИЗО-2 г.Сызрани,денежная компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование уже взыскана в пользу истца решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Тольятти СливчиковА.В., действующий на основании доверенности № 17 от 06.05.2019 года,полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, условия содержания в ИВС №1 г.Тольяттисоответствовали установленным нормам, журналы учета уничтожены по истечении срока хранения, жалоб от истца не поступало, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Самарской области Мокшина С.П., действующая на основании доверенности № 08/1-27210-17-2019 от 13.06.2019 года, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как доказательства со стороны истца в обоснование исковых требований не представлены.

В судебное заседание представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области и представитель Министерства финансов РФ не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, ранее предоставили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.01.2010 года Отделом по расследованию преступлений на ВАЗе СУ при УВД по г.о. Тольятти в отношении Мудровского Е.А. было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного №... УК РФ (***). Согласно протоколу задержания подозреваемого №... Мудровский Е.А. был задержан 13.01.2010 года.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.01.2010 года в отношении Мудровского Е.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29.01.2010 года в отношении Мудровского Е.А. было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного №... УК РФ (***).

29.01.2010 года уголовные дела №... и №... соединены в одно производство с присвоением единого регистрационного номера №....

19.04.2010 года Автозаводский районный суд г.Тольятти возвратил уголовное дело по обвинению Мудровского Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных №... УК РФ прокурору г.Тольятти для дополнительного расследования, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

30.04.2010 года уголовное преследование в отношении обвиняемого Мудровского Е.А. прекращено в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного №... УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления).

04.05.2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу №... был продлен начальником ОпРП на ВАЗе СУ при УВД по г.о. Тольятти до трех месяцев, то есть до 19.06.2010 года.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.05.2010 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Мудровскому Е.А. еще на I месяц, то есть до 13.06.2010 года.

Постановлением от 10.06.2010 года мера пресечения в отношении обвиняемого Мудровского Е. А. в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 21.06.2010 года уголовное преследование по уголовному делу №... по обвинению Мудровского Е.А. в совершении преступления, предусмотренного №... УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемому Мудровскому Е. А., отменена. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Мудровский Е.А. обращался в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследованиепо №... УК РФ.Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.05.2018 года постановлено: «Исковые требования Мудровского Евгения Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате уголовного преследования - удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мудровского Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.».

Также,Мудровский Е.А. обращался в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по №... УК РФ. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.04.2019 года постановлено: «Исковые требования Мудровского Евгения Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате уголовного преследования - удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мудровского Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.».

В соответствии со справкой начальника отдела специального учета от 18.04.2019 года Мудровский Евгений Александрович в рассматриваемый период содержался в камерах: 1, 102, 115, 117, 118, 147, 151, 157.

В соответствии со справками от 18.04.2019 года начальника отдела коммунально-бытового обеспечения, а также техническими паспортами режимных объектов: камера № 1: общая площадь камеры составляет 57,2 кв.м.; оборудована 14 спальными местами; камера № 102 общая площадь камеры составляет 31,1 кв.м., оборудована 7 спальными местами; камера № 115 общая площадь камеры составляет 30,8 кв.м., оборудована 7 спальными местами;камера № 117 общая площадь камеры составляет 30,8 кв.м., оборудована 7 спальными местами; камера № 118 общая площадь камеры составляет 19,8 кв.м., оборудована 4 спальными местами; камера № 147 общая площадь камеры составляет 29,3 кв.м., оборудована 7 спальными местами; камера № 151: общая площадь камеры составляет 32,4 кв.м., оборудована 7спальными местами; камера № 157 общая площадь камеры составляет 31,4 кв.м., оборудована 7 спальными местами.

Согласно справке начальника отдела режима и надзора от 18.04.2019 года, за время содержания в ФКУ СИЗО-2 Мудровского Е.А. в камерах № 1, № 102, № 115, № 117, № 118, № 147, № 151, № 157, количество лиц, содержащихся совместно с ним, не превышало количества спальных мест в камере.

Из справки начальника ОКБО ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Самарской области от 18.04.2019 года следует, чтов соответствии с п. 42 Приказа Минюста России от 14.10.2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно- исполнительной системы» камеры СИЗО оборудованы: одноярусными или двухъярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; радиодинамиком для вещания общегосударственных программ; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности); вентиляционным оборудованием; тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией, что подтверждается

Согласно медицинской справке от 19.07.2019 года выданной ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 63» Мудровский Евгений Александрович дата г.р. при поступлении в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области 22.01.2010 года жалоб на состояние здоровья не предъявлял. В прошлом хронических заболеваний не отмечал. За время содержания проходил обследование: флюорография органов дыхания от 25.01.2010 года №299 в легких без очаговых теней, сердце без патологии, результаты анализов крови на сифилис, ВИЧ инфекцию отрицательные. Хронических заболеваний не выявлялось. Острых состояний не было. В филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России не направлялся.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст.1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного, органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом прямо предусмотрены случаи возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). В частности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.     

    Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, нравственные или физические страдания перенесенные истцом, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, указанный Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что с заявлениями и жалобами на имя руководителя ИВС и СИЗО, прокуратуру о несоответствии условий содержания его под стражей требованиям закона в период такого содержания он не обращался. В связи с чем, доказательств о несоответствии условий содержания истца под стражей требованиям закона стороной истца суду не представлено, кроме того, доводы истца опровергаются вышеуказанными материалами дела.

В ст. 125 УПК РФ определено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд приходит к выводу, что истцом в обоснование своих требований о незаконности действий следователя, в частности его задержания до возбуждения уголовного дела, проведения обыска помещения, суду не представлено, порядок обжалования действий должностных лиц и органов дознания истцу был известен, каких либо судебных актов о том, что действия должностных лиц признаны незаконными в материалы дела истцом не представлено, а равно как и доказательств превышения сотрудниками должностных полномочий. При этом суд принимает во внимание, что истцом в прокуратуру жалобы на действия сотрудников не направлялись. Также, в соответствии со ст. 91 УПК РФ Мудровский Е.А. мог быть подвергнут задержанию, о чем также отражено в постановлении Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.01.2010 года.Что же касается доводов истца о незаконности действий сотрудников милиции по проведению обыска, судом они не принимаются во внимание, поскольку, как указано выше, действия сотрудников в порядке ст.125 УПК РФ, а равно, как и в порядке главы 25 ГПК РФ (действующей в 2010 году), не обжаловались, кроме того, действия должностных лиц не противоречили положениям ч.5 ст.165 УПК РФ.

Доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования,суд не принимает во внимание, поскольку истец реализовал свое право на реабилитацию посредством обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мудровского Евгения Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019 года.

Судья И.Н. Доценко