Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2018 ~ М-633/2018 от 22.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Полонникову Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») – Виноградов С.М., действуя на основании Устава, обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Полонникову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что между АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Полонниковым О.А. 11.04.2013 года был заключен кредитный договор № 0034095208 с денежным лимитом в размере 44 000, 00 руб. В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что явилось основанием для расторжения кредитного договора № 0034095208 от 11.04.2013 путем выставления заключительного счета, требования которого оставлены без удовлетворения. 06.03.2015 года между АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Полонникова О.А. было уступлено ООО «Феникс». Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору за период 22.04.2014 по 22.10.2014 в размере 69 764,13 руб., в том числе: 41 654,92 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 014,85 руб. – просроченные проценты, 12 094,36 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 292,92 руб.

Определением суда от 14.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тинькофф Банк».

    В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции посредством электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. При подаче искового заявления представителем истца ООО «Феникс» – Виноградовым С.М., действующим на основании Устава, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В адрес суда от представителя истца ООО «Феникс» - Абрамова Г.А., действующего на основании доверенности № 37 от 19.10.2017, поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец настаивает на удовлетворении заявленных требований к Полонникову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69 764,13 руб. В обоснование указал, что Полонников О.А. заключил кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» по своему волеизъявлению, в связи с чем длительное время исполнял обязательства по возврату имеющейся задолженности. Требования ответчика о применении срока исковой давности к части не исполненных обязательств являются несостоятельными, поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства в силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с договором выставил требование о полном погашении долга до 21.11.2014 путем направления в адрес Полонникова О.А. заключительного счета. Считает, что началом течения срока исковой давности следует считать дату, указанную в требовании о полном погашении долга, в связи с чем срок исковой давности банком не пропущен. Просит суд отказать ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Ответчик Полонников О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда от ответчика поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее от ответчика Полонникова О.А. в адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, поскольку считает, что банком предоставлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии пункта 11 типовых условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, предусматривающего первоочередное списание штрафов, процентов, комиссий и убытков. Информация о тарифах банка и тарифном плане в договоре на оформление кредитной карты не изложена, что нарушает требования статей 161, 190 Гражданского кодекса и Закона «О защите прав потребителей». Текст заявления на получение кредитной карты изготовлен мелким шрифтом. Заключение договора на предоставление кредитной карты являлось для него поступком крайней необходимости, так как в этот период времени испытывал финансовые трудности. Из выписки по счету видно, что банк в первую очередь списывал штраф за неоплаченный минимальный платеж, в связи с чем согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ денежные средства подлежат зачислению в счет оплаты задолженности по процентам. Неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг, возможность начисления процентов на проценты не предусмотрена законом. Спорный кредитный договор был заключен им с АО «Тинькофф Банк», а не с истцом, с договором уступки прав он ознакомлен не был, никаких уведомлений не получал, в связи с чем данный договор уступки прав является не заключенным. Считает, что поскольку истец не является субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, в связи с чем нарушает его права заемщика на тайну операций по кредитному договору. Просит суд применить срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору и отказать в удовлетворении требований истца.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки посредством электронной почты (л.д. 80), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин суду не представлено. В адрес суда заявлений или ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не поступало.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате слушания дела на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения б/н единственного акционера ЗАО «<ФИО>1 Кредитные Системы» Банк» от <дата обезличена> (л.д. 32) фирменное наименование банка было изменено с ЗАО «<ФИО>1 Кредитные Системы» Банк» на Акционерное общество «<ФИО>1 Банк». <дата обезличена> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Материалами дела подтверждено, что 11.04.2013 Полонников О.А. обратился в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы Банк" с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в рамках которого просил заключить с ним универсальный договор в соответствии с настоящим заявлением-анкетой, Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами, с которыми ответчик была ознакомлена, что следует из заявления-анкеты (л. д.38).

Заявление ответчика было акцептовано Банком путем выпуска кредитной карты с лимитом задолженности 44 000 руб.

Действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. В силу п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Своей подписью в заявлении Полонников О.А. подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами Банка по тарифному плану, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Таким образом, на основании заявления Полонникова О.А. 11.04.2013 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» (ныне АО «Тинькофф Банк») и Полонниковым О.А. заключен кредитный договор № 0034095208 с лимитом задолженности 44 000,00 рублей на условиях, указанных в заявлении –анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах (л.д. 38).

Согласно тарифам по кредитным картам ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 7.12, беспроцентный период 0% действует до 55 дней, плата за обслуживание основной карты 590 руб., дополнительной - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб. Плата за перевыпуск карты при утере/порче карты/ПИН-кода и других случаях по инициативе клиента — 290 руб. Минимальный платеж должен составлять не более 6% от задолженности, минимум 600 руб. Кроме этого установлено штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 руб., второй раз подряд 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту составляет при неоплате минимального платежа - 0,20% в день. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб. Плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за предоставление Услуги СМС-Банк - 59 руб.

Судом установлено, что кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств понуждения Полонникова О.А. к заключению договора кредитной карты, навязыванию заемщику при заключении договора невыгодных условий в материалы дела не представлено.

Доводы о ненадлежащем информировании Полонникова О.А. об условиях кредитования, не читаемости заполненного им заявления – анкеты, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, предполагается, что до заполнения заявления – анкеты, активации кредитной карты Полонников О.А. мог и должен был ознакомиться со всеми условиями договора и документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. В случае появления у клиента каких-либо затруднений в понимании предоставленной в заявлении – анкете информации, Полонников О.А. мог обратиться за разъяснениями к сотрудникам банка, либо за квалифицированной юридической помощью.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Полонников О.А. произвел активацию кредитной карты Банка и пользовался кредитной картой, в том числе производил операции по снятию наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34).

Таким образом, суд находит, что со стороны кредитора (истца) обязательства по договору кредитной карты исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Из выписки по счету заемщика усматривается, что заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, тем самым ответчиком не покрывалась образовавшаяся задолженность в рамках кредитного договора, нарушая условия договора; доказательства обратного ответчиком суду не предоставлено; при таких обстоятельствах по условиям кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также потребовать за нарушение обязательств уплат неустойки.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет, согласно которому ставился вопрос о досрочном погашении кредитной задолженности по состоянию на 22.10.2014 в сумме 69 764, 13 руб., в том числе кредитная задолженность в размере 45 141, 85 руб., проценты – 16 014, 85 руб., штрафы – 8 607, 43 руб., погасить задолженность предлагалось в течение 30-ти дней с момента выставления заключительного счета (л.д.49).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчета задолженности (л.д. 30, 35-36), задолженность Полонникова О.А. по договору кредитной карты № 0034095208 от 11.04.2013 за период с 22.04.2014 по 22.10.2014 составила 69 764, 13 руб., в том числе кредитная задолженность в размере 45 141, 85 руб., проценты – 16 014, 85 руб., штраф – 8 607, 43 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых, осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный расчет содержит информацию обо всех составляющих частях задолженности по договору о кредитной карте (основной долг, проценты по кредиту, неустойка), периоде пользования заемными средствами, датах нарушения исполнения обязательств.

Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что расчет задолженности противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности списания денежных средств, поскольку Общими условиями иная очередность погашения требований по денежному обязательству, чем предусмотренная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Из представленных банком расчета и выписки по счету не усматривается, что банком нарушались требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратного из материалов дела не следует.

Право требования взыскания задолженности ООО «Феникс», подтверждено представленным в материалы дела генеральным соглашением № 2 от 24.02.2015 уступки права требования (л.д. 12), дополнительным соглашением к генеральному соглашению № 2 от 06.03.2015 (л.д. 11), актом приема-передачи прав требования (л.д. 8), по условиям которого права требования по договору с Полонниковым О.А. перешли ООО «Феникс». Договор заключен с соблюдением требований статей 384, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк», предусматривающего наличие согласия заемщика на право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела установлено, что в адрес заемщика Полонникова О.А. от АО «Тинькофф Банк» было направлено уведомление об уступке права требования в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 33), согласно которому заемщик был уведомлен об уступке ООО «Феникс» права требования по заключенному кредитному договору № 0034095208 в размере 69 764, 13 руб.

Однако, как следует из ответа на судебный запрос ООО «Феникс» рассылка уведомлений об уступке прав требования осуществляется контрагентами, в связи с чем реестры почтовых отправлений не сохранились.

Таким образом, доводы ответчика о том, что об уступке прав (требований) по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» (ныне АО «Тинькофф Банк») и им, ему известно не было, а также то, что с самим договором уступки прав (требований), заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», он ознакомлен не был, никаких уведомлений не получал и данная уступка прав требований является нарушением ему прав как заемщика, являются несостоятельными, поскольку подписывая заявление-анкету Полонников О.А. дал свое согласие на обработку всех его персональных данных, указанных в заявлении-анкете, в целях (помимо указанных) предоставления информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность в том числе и по обеспечению возврата просроченной задолженности (л.д. 38).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца (кредитора) к ответчику о возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой за неисполнение обязательств перед кредитором по договору.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика Полонникова О.А. о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что заключительный счет с требованием погашения задолженности по договору кредитной карты в срок 30 дней с момента выставления такого счета - 22.10.2014 был сформирован и направлен в адрес ответчика Полонникова О.А. (л.д. 49). В срок до 21.11.2014 требование банка ответчиком не исполнено.

Таким образом, после 21.11.2014 у Банка возникло право требовать взыскания долга с Полонникова О.А. по кредитному договору в полном объеме. Передача банком АО «Тинькофф Банк» ООО «Феникс» этого права по договору цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11.04.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Полонникова О.А. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору № 0034095208 от 11.04.2013.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 21.04.2017 данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика Полонникова О.А.

Таким образом, с даты поступления заявления о выдаче судебного приказа перестал течь срок исковой давности и возобновил течение после принятия определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 14.05.2018 года, то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Полонникова О.А. кредитной задолженности удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Полонникову Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Краснотурьинска.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.