Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2022 (1-956/2021;) от 28.12.2021

    Дело № 1-195/2022                           УИД 74RS0003-01-2021-006808-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                      18 марта 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Щукиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ермаковой А.И., Додоновой С.Г.,

подсудимого Коновалова М.Н.,

его защитника – адвоката Смакотиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 28 октября 2021 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении

Коновалова М. Н., <данные изъяты>, судимого:

- 28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 11 февраля 2022 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 240 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов М.Н. тайно похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, 23 октября 2021 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 45 минут у Коновалова М.Н., находившегося в помещении автомойки, расположенной в доме № 1 «А» по пр. Победы в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, Коновалов М.Н., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял, тем самым тайно похитил электрическую пилу «Rebir IE-5107G2» стоимостью 9175 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом Коновалов М.Н. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9175 рублей.

Подсудимым Коноваловым М.Н. после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый Коновалов М.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленные ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Смакотина Е.А. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его проведения. Просила судебное заседание провести в её отсутствие, ущерб Коноваловым М.Н. ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к нему она не имеет, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Коновалова М.Н. в особом порядке. Вопрос о мере наказания потерпевшая Потерпевший №1 оставила на усмотрение суда, что отражено в телефонограмме.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый Коновалов М.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд соглашается с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Коновалова М.Н. в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; изменение квалификации действий подсудимого Коновалова М.Н. не влияет на фактические обстоятельства дела, не ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного, действия Коновалова М.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Коновалову М.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, а также особенности личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, трудоустройство, а также то обстоятельство, что Коновалов М.Н. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. При установленных данных о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание Коновалова М.Н. обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у него малолетнего ребенка, который также находится на его иждивении, явку с повинной, поименованную как «заявление» (л.д. 66), активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования Коновалов М.Н. давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание Коновалова М.Н. обстоятельствам суд также относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании для виновного, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности Коновалова М.Н., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его мотивов, способа и общественной опасности, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении Коновалова М.Н.

Поскольку совершенное Коноваловым М.Н. преступление относится к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно. нтьо позволит достигунтьез официального оформления, ние, что отражено в телефонограмме

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств и рассмотрения уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все сведения о личности Коновалова М.Н., суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 28 мая 2019 года надлежит исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Коновалова М.Н. следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коновалова М. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать Коновалова М.Н. являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска от 28 мая 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Коновалова М.Н. оставить без изменения, а после вступления в законную силу приговора – отменить.

Вещественные доказательства: - накладную, товарные чеки на электропилу, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении, освободив от возложенной обязанности;

- копию товарного чека, копию квитанции на скупленный товар, копию кассового чека, поступивших с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий:                               А.А. Закорчемная