Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2021 (2-4218/2020;) ~ М-2473/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-638/2021

УИД 24RS0046-01-2020-003515-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием ответчика Борицкой З.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» в лице представителя ООО «Центр долгового управления – Тверь» к Борицкой Зои Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кредит Инкасо Рус» в лице представителя ООО «Центр долгового управления – Тверь» обратилось в суд с иском к Борицкой З.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2013 г. АО «Банк Русский Стандарт» и Борицкая З.А., на основании заявления ответчика заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит с кредитным лимитом 100 000 руб. под 29,00% годовых. Договором предусмотрено увеличение Банком в одностороннем порядке кредитного лимита. Согласием (акцептом) ответчика на увеличение лимита кредитования является фактическое использование предоставленного лимита кредитования. На основании заявления (оферты) на предоставление кредита Банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1 619 календарных дней. Таким образом, согласно расчету истца сумма задолженности по основному долгу по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от 05.10.2013 года по состоянию на 14.06.2019 года составила 126 729 руб. 33 коп. Между Банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» 29.07.2015 г. был заключен Договор № ГС1 уступки права требования по Договору № от 05.10.2013 г., заключенного между Банком и Ответчиком. Между истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье» в соответствии со ст. 1005 ГК РФ. был заключен Агентский договор №г. от 06.02,2019 г., согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленное возврат просроченной задолженности с должников истца. 11.04.2019 г. ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции». 30.04.2020 г. между ООО «Кредит Инкасо Рус», ООО «Долговые Инвестиции» и ООО «ЦДУ-Тверь» было заключено соглашение о замене стороны в Агентском договоре № от 06 февраля 2019 г., заключенном между ООО «Кредит Инкасо Рус» (Принципал) и ООО «Долговые Инвестиции» (Агент). В результате данного соглашения произведена замена ООО «Долговые Инвестиции» (Агент). Все права и обязанности Агента по Договору переходят от ООО «Долговые Инвестиции» к ООО «ЦДУ-Тверь» в полном объеме, а ООО «Долговые Инвестиции» полностью выбывает из Агентского Договора №. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 27.06.2018г. судебный приказ от 07.05.2018г. отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Истец ООО «Кредит Инкасо Рус» в лице представителя ООО «Центр долгового управления – Тверь», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Копелевич А.И. (доверенность №20 от 10.01.2020г.) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик Борицкая З.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением сроков исковой давности за обращением с иском в суд, обосновывая доводами, изложенными в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что в октябре 2013 г. она оформила кредитную карту без периода, сняла с неё денежные средства на ремонт квартиры. Денежные средства вносила в ноябре, декабрь 2013 г., а также в январе – 2014 г. Заключительный счет из банка не получала, равно как, и каких-либо уведомлений о необходимости уплаты задолженности. Судебный приказ вынесенный мировым судьей в мае 2018 года отменили по ее заявлению в июне 2018 года. После июня 2018 года к ней никто не обращался, никаких требований не заявлял. Просит применить срок исковой давности при разрешении заявленных требований и отказать истцу в удовлетворении иска.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.10.2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Борицкой З.А., на основании заявления ответчика заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит с кредитным лимитом 100 000 руб. под 29,00% годовых.

    В рамках указанного договора с ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, содержащихся в тексте условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия по картам) и тарифов по картам «Русский Стандарт» (далее Тарифы по картам) и тексте заявления от 26.09.2013г., в рамках которого клиент просил: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть на его имя банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного кредита (л.д. 10).

    Борицкая З.А. своей подписью в заявлении от 26.09.2013г. подтвердила, что она ознакомлена, понимает, согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» в рамках договора о карте, кроме того понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключения договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты (л.д. 10).

    Банк открыл на имя Борицкой З.А. банковский счет, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 26.09.2013 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя Борицкой З.А. карту, выдав ее ответчику, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета этой карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчиком Борицкой З.А. совершались расходные операции по получению денежных средств с карты, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета с 03.10.2013 по 14.11.2017 (л.д. 14-19, 87-92).

29.07.2015 года между Банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен Договор № ГС1 уступки права требования по Договору № от 05.10.2013 г., заключенному между Банком и Ответчиком.

Между истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье» в соответствии со ст. 1005 ГК РФ был заключен Агентский договор №г. от 06.02.2019 г., согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленное на возврат просроченной задолженности с должников истца.

11.04.2019г. ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции».

30.04.2020 г. между ООО «Кредит Инкасо Рус», ООО «Долговые Инвестиции» и ООО «ЦДУ-Тверь» было заключено соглашение о замене стороны в Агентском договоре № от 06 февраля 2019 г., заключенном между ООО «Кредит Инкасо Рус» (Принципал) и ООО «Долговые Инвестиции» (Агент). В результате данного соглашения произведена замена ООО «Долговые Инвестиции» (Агент). Все права и обязанности Агента по Договору переходят от ООО «Долговые Инвестиции» к ООО «ЦДУ-Тверь» в полном объеме, а ООО «Долговые Инвестиции» полностью выбывает из Агентского Договора № (л.д.20-28, 29-32).

    Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 27.06.2018г. судебный приказ от 07.05.2018г. отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д. 8).

    До настоящего момента задолженность по договору о карте в размере основного долга по договору 126 782 руб. 33 коп. (л.д. 14) не погашена. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика, суду не представлено.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

    Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

    Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (ст. 200 ГК РФ).

        Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, Банком был сформирован заключительный счет-выписка, который направлен в адрес ответчика со сроком уплаты до 25.12.2014г., что следует из представленной стороной истца и подписанной Банком, а также ООО «Кредит Инкасо Рус» выпиской (л.д. 28).

        Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 28).

    Срок возврата денежных средств должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Таким образом, Банку стало известно о неуплате полной суммы задолженности 25.12.2014 года, поскольку истец выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал от него погасить задолженность в срок до 25.12.2014 года, которую ответчик в данный срок не погасил.

    При этом, в суд с настоящим иском истец обратился только 29.06.2020 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, последний день которого приходился на 25.12.2017 года.

    При таких обстоятельствах, судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа от 07.05.2018 истец также обратился с пропуском срока исковой давности. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Кроме того, судом не установлена относимость приложенного в материалы дела стороной истца графика платежей с 01.08.2013 по 31.08.2018, поскольку договор предоставления и обслуживания банковской карты № № заключен между АО «Банк Русский Стандарт» и Борицкой З.А. 05.10.2013 года.

    Достоверных доказательств относимости данного графика во исполнение запроса суда, стороной истца в материалы дела не представлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Кредит Инкасо Рус» в лице представителя ООО «Центр долгового управления – Тверь» к Борицкой Зои Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

             Копия верна

    Председательствующий судья                                 Ю.В. Солодовникова

    Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года.