Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2017 от 07.06.2017

                     Дело № 2-1191/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июля 2017 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Келасовой М.С.,

с участием:

истца Агаркова В.В.

представителя истца в порядке ст.53 ГПК РФ Попадиуса И.Ю.,

ответчика Малейченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарков В.В. к Малейченко А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агарков В.В. обратился в суд с иском к Малейченко А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что между ним и Малейченко А.В. 29.08.2015г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки: БМВ 730, 1990 года выпуска, гос. номер №, стоимостью 85 000 рублей.

Согласно п. 2.2. данного договора продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено права третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

В соответствии с п. 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008г. не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами у которых: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями. либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Поскольку, у данного транспортного средства отсутствует идентификационный номер VIN, о чем знал ответчик, осуществить регистрацию данного транспортного средства на своё имя в органах Госавтоинспекции не представляется возможным.

30.08.2015г. (т.е. на следующий день после заключения договора купли-продажи у данного автомобиля сломался двигатель, в результате чего, истцу пришлось делать капитальный ремонт двигателя, на что было потрачено еще 40 000 рублей.

Претензия истца была направлена ответчику 14.10.2016г., что подтверждается почтовой квитанцией № от 14.10.2016г., однако, Малейченко А.В. оставил ее без ответа.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2015г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства в размере 85 000 рублей; расходы по ремонту транспортного средства в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил заявленные требования и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2015г.. заключенный между ним и ответчиком, взыскать с Малейченко А.В. стоимость автомобиля марки: БМВ 730. 1990 года выпуска, гос. номер №, в размере 85 000 рублей, расходы по ремонту автомобиля марки: БМВ 730, 1990 года выпуска, гос. номер №, в размере 49 100 рублей, расходы по транспортировке автомобиля марки: БМВ 730. 1990 года выпуска, гос. номер №, в размере 7 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал и пояснил, что при заключении договора купли-продажи он не обратил внимания на то, что в договоре не указан идентификационный номер автомобиля, т.к. у продавца - ответчика Малейченко А.В. имелся паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации. В установленный законом десятидневный срок он не мог зарегистрировать спорный автомобиль, потому что на следующий день после заключения договора произошла поломка автомобиля, "застучал" двигатель, поэтому он был вынужден отдать автомобиль в ремонт родственнику жены ответчика по имени Вадим, который не выдал ему ни одной квитанции, подтверждающей проведение ремонта. А позже Вадима осудили за совершение преступления и в настоящее время он отбывает наказание. В связи с этим, он (Агарков) был вынужден передать автомобиль на ремонт в другую мастерскую, ремонт был закончен в феврале 2017 г. Лишь после окончания ремонта он обратился в РЭО ГИБДД г.Ессентуки для регистрации автомобиля, однако в этом ему было отказано, т.к. при проверке узлов и агрегатов спорного автомобиля выяснилось, что идентификационный номер на маркируемой детали кузова подвергался изменению. В связи с этим он был вынужден обратиться в Отдел МВД России по г.Ессентуки с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако до настоящего времени лица, виновные в подделке агрегатов автомобиля не установлены, производство по уголовному делу приостановлено. При этом, со слов дознавателя ему известно, что ответчик не опрошен, т.к. дознаватель не может с ним связаться, поскольку Малейченко А.В. не отвечает на вызовы по сотовому телефону. За ремонт автомобиля он заплатил 49 100 рублей, при проведении экспертного исследования автомобиль на эвакуаторе был доставлен в г.Минеральные Воды, а после исследования - также на эвакуаторе автомобиль доставили в г.Ессентуки к месту жительства истца, расходы на транспортировку составили 7600 рублей. Просит удовлетворить иск в полном объеме, расторгнуть договор купли-продажи, т.к. он лишен возможности пользования и распоряжения приобретенным автомобилем, на что рассчитывал при заключении договора, в связи с чем взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 85 000 рублей. Просил также взыскать все понесенные расходы на ремонт, транспортировку автомобиля и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в порядке ст.53 ГПК РФ Попадиус И.Ю. полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены квитанциями.

В судебном заседании ответчик Малейченко А.В. просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что изменения в законодательстве, запрещающие ставить на регистрационный учет транспортные средства без идентификационных номеров, были введены лишь спустя два месяца после заключения между ним и истцом договора купли-продажи автомобиля. Поломка в автомобиле произошла через неделю после заключения договора, т.е. у истца было не менее 7 дней для постановки автомобиля на учет в РЭО ГИБДД. Сам он покупал автомобиль вообще в нерабочем состоянии, а потом ремонтировал его, при этом после заключения договора купли-продажи истец самостоятельно уехал на спорном автомобиле

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Агарков В.В. (покупатель) и Малейченко А.В. (продавец) 29 августа 2015 года был заключен договор купли-продажи принадлежащего Малейченко А.В. на праве частной собственности автомобиля БМВ 730, 1990 года выпуска, гос. номер № (л.д. 9).

Пунктом 2.2. договора данного договора продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено права третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Из указанного договора купли-продажи следует, что покупатель получил от продавца принял указанное ТС и оплатил за него стоимость в размере 850 000 рублей непосредственно продавцу.

Судом установлено, что автомобиль БМВ 730, государственный регистрационный знак № не был поставлен на учет в органах ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, поскольку в ходе сверки номеров у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в подлинности номеров узлов и агрегатов автомобиля. Автомобиль был направлен на проведение исследования, в ходе которого обнаружены изменения маркировки кузова транспортного средства. В этой связи истцу было отказано в производстве регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля.

Из постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки автомобиля марки БМВ730, 1990 года выпуска, с пластинами государственных регистрационных знаков В 266 УА-26 было выявлено уничтожение маркировочного обозначения номера кузова, и следы демонтажа заводской таблицы кузова, что вызвало сомнения в подлинности.

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2017 г., проведенному ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, идентификационный номер на маркируемой детали кузова автомашины БМВ730, 1990 года выпуска, подвергался изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и установки панели без маркировки и дальнейшей окраской. Маркировка номера двигателя № является первоначальной и изменениям не подвергалась. Сводная табличка с дублирующим идентификационным номером удалена.

Установить принадлежность двигателя с маркировкой "43824370 30 6КА" к определенному двигателю возможно при соответствующем запросе к официальному дилеру автомобилей БМВ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.Ессентуки от 13.03.2017 г. дознание по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту изменения маркировки кузова, идентификационной маркировки, номера двигателя, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Автомобиль БМВ 730, государственный регистрационный знак № постановлением дознавателя от 15 февраля 2017 года признан вещественным доказательством, местом его хранения определено место жительства истца.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что изменения номерных агрегатов транспортного средства препятствуют Агаркову В.В. в эксплуатации автомобиля, его использованию по прямому назначению в целях, для которых он приобретался.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что автомобиль был продан истцу с измененными номерными агрегатами, что препятствует истцу в эксплуатации спорного автомобиля, т.е. использованию его по прямому назначению в целях, для которых он приобретался; ответчиком были нарушены требования к качеству товара, поскольку в момент продажи спорный автомобиль имел недостатки в виде измененного номера кузова, идентификационной маркировки, которые свидетельствуют о непригодности использования транспортного средства по назначению.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец Агарков В.В., не знавший при заключении договора купли-продажи автомобиля о вышеуказанных обстоятельствах, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков в размере 85 000 рублей, уплаченных за автомобиль, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом несостоятельны доводы ответчика о том, что изменения в законодательстве, запрещающие ставить на регистрационный учет транспортные средства без идентификационных номеров, были введены лишь спустя два месяца после заключения между ним и истцом договора купли-продажи автомобиля, поломка в автомобиле произошла через неделю после заключения договора, т.е. у истца было не менее 7 дней для постановки автомобиля на учет в РЭО ГИБДД, в силу следующего.

Порядок регистрации транспортных средств утвержден приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 N 13051).

В силу п.3 Правил Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Вопреки доводам ответчика изменения в указанные Правила были введены не спустя 2 месяца после заключения договора купли-продажи (29.08.2015 г.), а с 13.02.2015 г. (редакция № 7), а последующие изменения (редакция № 8) были введены лишь 10.07.2017 г.

Кроме того, безотносительно времени внесения изменений в указанные выше Правила, данные доводы ответчика не опровергают доводов истца о невозможности реализации прав собственника на владение спорным имуществом и как указывалось ранее, недостатки в виде измененного номера кузова, идентификационной маркировки, свидетельствуют о непригодности использования транспортного средства по назначению.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 29.08.2015 г. и возврате денежных средств в сумме 85 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 14.10.2016 г., однако на претензию ответчик не отреагировал.

Таким образом, требования п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном урегулировании спора Агарков В.В. были соблюдены.

Обсуждая требования истца в части возмещения убытков - расходов по ремонту автомобиля в сумме 49 100 рублей, расходов по транспортировке спорного автомобиля для проведения экспертного исследования в г.Минеральные Воды и обратно в г.Ессентуки к месту жительства истца, в сумме 7600 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Последствия расторжения договора предусмотрены ст. 453 ГК РФ, согласно пунктам 2 и 5 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Однако размер убытков необходимо доказать, а истец Агарков В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал причинение ему в результате расторжения договора убытков по ремонту спорного автомобиля в сумме 49 100 рублей, которые подлежали бы взысканию с ответчика, поскольку не представил доказательств того, что указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика или каким-либо образом связаны с заключением оспариваемого договора купли-продажи.

Мало того, истцом вообще не представлено доказательств того, что причиной поломки спорного автомобиля явились действия ответчика, как не представлено и сведений, подтверждающих доводы истца о том, что поломка произошла на следующий день после заключения договора купли-продажи от 29.08.2015 г. Не представлено истцом суду и доказательств того, что поломка произошла не вследствие неправильной эксплуатации спорного автомобиля самим истцом.

А при таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания расходов на ремонт спорного автомобиля в размере 49 100 рублей удовлетворению не подлежат.

При этом доводы истца о том, что первоначально ремонтом автомобиля занимался родственник жены ответчика, у которого находились квитанции по ремонту, не являются основанием к удовлетворению требований в данной части, поскольку даже в случае наличия таких квитанций, как указано ранее, истцом не представлено доказательств причинения ущерба именно действиями ответчика.

В то же время требования истца в части взыскания расходов по транспортировке спорного автомобиля на экспертное исследование из г.Ессентуки в г.Минеральные Воды и обратно к месту жительства истца в г.Ессентуки в размере 7600 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы вытекают из расторжения договора купли-продажи спорного транспортного средства, а заключение эксперта подтверждает наличие изменений в номерных агрегатах автомобиля БМВ730, что и явилось основанием к расторжению оспариваемого договора купли-продажи от 29.98.2015 г. Указанные расходы подтверждаются квитанциями ООО "Альянс" № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, расходы подтверждаются и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорный автомобиль был представлен эксперту на осмотр, который проводился 30 и 31 января 2017 г. в г.Минеральные Воды.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 700 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, то взысканию с ответчика подлежат расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 978 рублей, в остальной части в сумме 722 рубля истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Агарков В.В. к Малейченко А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БМВ 730, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Агарков В.В. и Малейченко А.В..

Взыскать с Малейченко А.В. в пользу Агарков В.В. стоимость автомобиля марки: БМВ 730. 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 85 000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 7 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей, а всего 95 578 рублей.

В удовлетворении исковых требований Агарков В.В. к Малейченко А.В. о взыскании расходов по ремонту автомобиля в сумме 49 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 722 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2015 г.

Председательствующий-                  Е.В.Иванова