Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3403/2016 ~ М-2809/2016 от 20.05.2016

Дело №2-3403/2016

Поступило в суд 20.05.2016

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года                                                            г. Новосибирск

                                   Заельцовский районный суд г. Новосибирска

                                               В        с о с т а в е:

Председательствующего судьи                          Н. Е. Кузнецовой,

С участием представителя истца                         В.В. Сошникова,

При секретаре                                                        О.В.Куликовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчаниновой Е. А. к Жерноклеву В. П. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Немчанинова Е.А. обратилась в суд с иском к Жерноклеву В.П. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что в порядке наследования по завещанию после смерти матери Иванченко В.Н. истица Немчанинова Е.А. и ее брат Иванченко С.А. приобрели в совместную собственность ? доли торгового павильона, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером __ по адресу г. Новосибирск, ..., и согласно Дополнительного соглашения __ к Договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от xx.xx.xxxx года __ они оба признаны арендаторами этого земельного участка. Другая ? доля торгового павильона принадлежит ответчику Жерноклеву В.П., что установлено решением от xx.xx.xxxx года Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Согласно данного решения признается обязанность за ответчиком Жерноклевым В.П. оплачивать арендные платежи за пользование земельным участком соразмерно его доле, т.к. бремя содержания имущества лежит на собственнике. На основании данного решения суда с ответчика взысканы арендные платежи на сумму <данные изъяты> рублей за период по xx.xx.xxxx года, которые указанным решением суда признаны    неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на положение ч.2 статьи 61 ГПК РФ считает, что данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Однако ответчик продолжает уклоняться от выполнения данной обязанности в связи с чем истица вынуждена оплачивать за ответчика арендные платежи за пользование земельным участком.

Согласно Договора аренды оплата должна производиться поквартально в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по уплате своей доли арендных платежей за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.38).

Представитель истца в судебном заседании на требованиях и доводах искового заявления настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не оспаривает наличие своей обязанности нести расходы на арендную плату, однако он договор аренды земельного участка не видел, реквизиты для производства оплаты не знает, в связи с чем лишен возможности нести бремя данных расходов. Не согласен с суммой задолженности, поскольку считает, что истцом представлены документы на сумму меньшую, чем им заявлено.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащему ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (л.д.210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Судом установлено:

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года за Немчаниновой Е.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на торговый павильон модульного типа, расположенный по ... в г. Новосибирске. Данным решением также признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный выше объект за Иванченко С.А. и на ? доли в праве общей долевой собственности за Жерноклевым В.П. Право собственности за Немчаниновой Е.А. и Иванченко С.А. судом признаны, как за наследниками <данные изъяты> В.Н., умершей xx.xx.xxxx года, за Жерноклевым В.П.- как за пережившим супругом <данные изъяты> В.Н. Решение вступило в законную силу (л.д.41-45).

Согласно договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от xx.xx.xxxx года за __ заключенного между Мэрией г. Новосибирска и <данные изъяты> Валентиной Николаевной, арендодатель (Мэрия г. Новосибирска) передает, а Арендатор (<данные изъяты> В.Н.) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером __, расположенный в пределах Заельцовского района г. Новосибирска, площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации торгового павильона по ..., со сроком действия Договора с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года (л.д.60-63).

Дополнительным соглашением __ от xx.xx.xxxx года к указанному договору аренды произведена замена стороны арендатора на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, а именно    арендатор Иванченко В.Н. заменена на арендаторов Немчанинову Е.А. и Иванченко С.А. (л.д.40).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года с Жерноклева В.П. в пользу Немчаниновой Е.А.    взыскано неосновательное обогащение в виде арендных платежей по названному выше договору аренды земельного участка за период с по xx.xx.xxxx года в сумме <данные изъяты> рублей, а также установлена обязанность по несению расходов по внесению арендной платы (л.д.6-7).

За период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года истицей в счет внесения оплаты по названному выше договору аренды внесены платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.8-17).

Оценивая    представленные суду доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с названными выше нормами права, принимая во внимание, что спорный земельный участок предоставлен истице и Иванченко С.А. для эксплуатации торгового павильона по ..., находящегося в общей долевой собственности как истца, так и ответчика, суд, расходы истца на внесение арендной платы относит к расходам по содержанию общего имущества и приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности несения расходов на внесения арендной платы по указанному выше договору независимо от того, является ли он стороной договора аренды или нет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 12 и ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о несении им данных расходов, с учетом его доли в общей долевой собственности на торговый павильон по ... (<данные изъяты>), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по внесению арендных платежей в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы нашли свое подтверждение, представленной на л.д.18 квитанцией.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности усматривается, что она выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, следовательно, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ее оформление с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и указанной правовой позицией Верховного Суда РФ у суда отсутствуют основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

                                                         Р е ш и л:

Исковые требования Немчаниновой Е. А. к Жерноклеву В. П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Жерноклева В. П. в пользу Немчаниновой Е. А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 20 июля 2016 года.

Председательствующий судья        xx.xx.xxxx                 Н. Е. Кузнецова

xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx