Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2019 (2-6135/2018;) ~ М-5694/2018 от 04.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беляевой О.Ю. к АО «ТД ЦУМ» о защите прав потребителя,

установил:

Беляева О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновала тем, что ею в магазине АО "ТД ЦУМ" ДД.ММ.ГГГГ был приобретен смартфон Apple iPhone 7 black 256 GB imei № стоимостью 74 990 рублей. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Истец просит обязать АО «ТД ЦУМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 74 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 743,5 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Беляк Е.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика купил телефон, стоимостью 74 990 рублей, который в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, перестал работать. Истец обратился в экспертную организацию, был выявлен дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, но требования не были удовлетворены. Ответ на претензию поступил, ответчик просил предоставить товар на проверку качества в <адрес>, товар не был предоставлен, так как физически данное требование исполнить невозможно. В <адрес> имеется сервисный центр, в котором можно провести данную проверку и на которой потребитель смог бы присутствовать. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ был подан иск, судебная экспертиза подтвердила наличие существенного недостатка, ремонт невозможен. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Шумилов О.В., действующий по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что обнаруженный недостаток не является существенным. На сайте АСЦ имеется информация о стоимости устранения недостатка путем замены устройства, в разделе «ремонт телефонов Айфон». Так же имеется стоимость устранения, в размере 28000 рублей, что составляет 37%. На этапе досудебной экспертизы ответчик предоставил распечатку из неавторизованного АСЦ, там стоимость устранения аналогичная. Второе на что необходимо обратить внимание, это то, что истец не выполнил установленную законодательством процедуру и не предоставил телефон на проверку качества, ответчик потребителю не отказывал в требованиях и хотел выполнить последовательные действия. Имеются признаки недобросовестности истца, он не соблюдал процедуру, которую требует закон. В связи с чем просит в исковых требованиях отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Беляевой О.Ю. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2 и п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

С учетом того, что спорный товар является технически сложным, а требования истцом заявлены по истечении 15 дней со дня передачи ему товара, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению лишь в случае выявления в товаре существенных производственных недостатков по одному из признаков, указанных в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в подп. "а" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беляева О.Ю. заключила с АО «ТД ЦУМ» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 black 256 GB imei №, стоимостью 74 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Также судом установлено, что в период гарантийного срока у товара выявился недостаток: сотовый телефон перестал включаться, поэтому его стало невозможно использовать по назначению. ДД.ММ.ГГГГ СРООЗПП «Защитник» по заявлению ФИО4 провело независимое исследование, подготовив экспертное заключение №.Т739, и пришло к выводу о том, что в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb, серийный №, выявлен дефект - выход из строя системной платы сотового телефона. По ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», дефект классифицируется как критический. В результате внешнего и внутреннего осмотра, а также по результатам контрольных измерений сделан вывод, что дефект был заложен при производстве устройства и проявился во время эксплуатации. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток, приведший к преждевременной выработке ресурса системной платы. Следов какого-либо ремонта, в том числе ремонта с применением паяльного оборудования не выявлено. Следов замены деталей устройства не выявлено. Следов нарушения правил эксплуатации устройства не выявлено. Компания Apple не поставляет в Российскую Федерацию оригинальные запасные системные платы для своей продукции. Исходя из данной информации, делаю вывод об отсутствии технической возможности устранения выявленного дефекта методом детального (модульного) ремонта. Таким образом, стоимость работ по устранению выявленного дефекта будет равна средней стоимости идентичного Продукта компании Apple. Временные затраты на устранение данного дефекта могут колебаться от 15 рабочих дней и более (зависит от наличия нового идентичного Продукта Apple у поставщиков). Средняя цена продажи нового сотового телефона Apple iPhone 7 256Gb на день проведения исследования составляла 44 956 рублей (скриншоты страниц сайтов в приложении). Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. За проведение экспертного заключения истец уплатила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Беляева О.Ю. направила АО «ТД ЦУМ» претензию, в которой она отказывалась от исполнения договора купли-продажи, просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар. К претензии были приложены копии экспертного заключение, кассового чека, указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Беляевой О.Ю. был направлен ответ, в котором потребителю было предложено сдать товар в полной комплектации для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ Беляева О.Ю. направила АО «ТД ЦУМ» дополнение к ранее поданной претензии, в которой просила провести проверку качества товара в г. Тольятти. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, поскольку ответ на претензию получен не был, ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Представитель ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении №.Т739 подготовленном ДД.ММ.ГГГГ СРООЗПП «Защитник» не согласился, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гола, подготовленного ООО «СРО Эксперт» следует, что при производстве экспертизы в отношении сотового телефона Apple iPhone 7 black 256 GB imei №, выявлена неисправность: устройство не включается. Причиной обнаруженного в устройстве дефекта является выход из строя системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации устройства не выявлено. В совокупности осмотра, а также по тестовым измерениям, делаю вывод, что дефект был южен при производстве устройства и проявился во время эксплуатации. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток, заложенный при производстве устройства. Выполнены запросы о стоимости устранения выявленного дефекта в авторизованные сервисные центры Apple. Из ответов следует, что в авторизованных сервисных центрах компании Apple компонентный ремонт не производится и оригинальные системные платы как запасные та не поставляются. Учитывая полученную информацию, эксперт пришел выводу об отсутствии технической возможности устранения выявленного дефекта. Следовательно, в случае выхода из строя системной платы, и отсутствия нарушений правил эксплуатации производитель признает дефект существенным и производит замену продукта на новый функционально идентичный продукт Apple.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания.

В данном случае, оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «СРО Эксперт» недопустимым доказательством не имеется, так как судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, выводы эксперта обоснованно принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит выводу, что выявленный истцом дефект в сотовом телефоне - "не включается" имеет место, является существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Представленный ответчиком скриншот с сайта группы компаний «Форт Диалог», авторизированного сервиса центра компании Apple о стоимости замены устройства – 28 000 рублей, что составляет 37 % от стоимости телефона суд не принимает во внимание, поскольку признаком допустимости доказательств по делу не обладает, т.к. представлен в виде незаверенной копии, соответственно не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам, есть его достоверность ни чем не подтверждена, тогда как согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Кроме того, представителем ответчика ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 79 990 рублей.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Беляеву О.Ю. по требованию АО «ТД ЦУМ» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 7 black 256 GB imei № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

По смыслу статей 18 - 23 Закона "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю) на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок в адрес истца ОАО «Торговый Дом ЦУМ» был отправлен ответ, содержащий сведения о готовности удовлетворить заявленные требования и просьбой предоставить товар для проведения проверки качества. Истица в дополнении к претензии указала на то, что настаивает на проведении проверки качества товара в г.Тольятти, что как указал представитель ответчика не соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей», согласно которым проведение проверки качества товара по месту нахождения продавца является его правом, и не возлагает на продавца обязанность проводить проверку качества в иной организации по месту нахождения потребителя. При этом, как следует из ответа, Беляевой О.Ю. предлагалось согласовать способ доставки товара и время проведения проверки качества, между тем со стороны истца таких действий не последовало. Следовательно, истица не предоставив товар для проверки качества ответчику, лишила последнего возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, в то время, как обязанность удовлетворить требование потребителя возникает у продавца при предъявлении товара на указанную проверку.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец (изготовитель) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении им прав, предусмотренных законом "О защите прав потребителей" в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны истицы, которая уклонилась от обязанности, возложенной Законом по предоставлению товара на осмотр продавца, что не позволило последнему достоверно проверить его качество установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре с целью удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в установленный законом срок рассмотрел требование потребителя, пригласил его для добровольного удовлетворения требований, суд приходит к выводу, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату истцу денежных средств произошло не по вине ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за невыполнение в десятидневный срок требования о возврате денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требования Беляевой О.Ю. о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой технического заключения, в размере 10 000 рублей подлежат отклонению. Из содержания технического заключения №.Т739 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что составивший его и проводивший исследование аппарата эксперт ФИО5 состоит в трудовых отношениях с представителем истца по доверенности ФИО6, являющимся председателем правления Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник». На основании ст. 7, ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Действия настоящего Федерального закона распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Таким образом, наличие у общественной организации права одновременно проводить независимую экспертизу качества товара и обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей должно осуществляться с учетом этих норм. Поскольку эксперт является работником представителя истца, то требование закона о независимости эксперта от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела не исключается. Таким образом, в системном толковании этих норм суд приходит к выводу, о том, что находящийся в служебной зависимости эксперт не мог проводить независимую экспертизу, поскольку его независимость ставится под сомнение. Поэтому заключение эксперта противоречит ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Следовательно, данное доказательство является недопустимым, получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Беляевой ФИО9 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 black 256 GB imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТД ЦУМ».

Обязать Беляеву О.Ю. передать АО «ТД ЦУМ» сотовый телефон Apple iPhone 7 black 256 GB imei № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «ТД ЦУМ» в пользу Беляевой ФИО10 стоимость некачественного товара - 79 990 рублей, связанные с оплатой услуг представителя - 3 000 рублей, а всего взыскать 82 990 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «ТД ЦУМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.