Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18790/2021 от 26.04.2021

Судья Богданович С.П.                 Дело № 33-18790/2021

2-131/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению по заявлению администрации города Сочи к Мельникову В. Н. о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 19 января 2016 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены. Суд обязал Мельникова В.Н. осуществить снос трехэтажного жилого дома общей площадью 299,2 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>», участки №<№...>, 53; двухэтажного объекта недвижимости площадью застройки около 117,5 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <№...> и <№...>; одноэтажного объекта незавершенного строительства прямоугольной формы размерами в плане примерно 10м х 4м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>

Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 января 2019 г. заявление администрации города Сочи о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично, суд взыскал с Мельникова В.Н. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 января 2016 г. в размере 5 000 руб. ежедневно, начиная с 23.01.2019 по день фактического исполнения вышеуказанного судебного акта, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В частной жалобе финансовый управляющий ответчика Фарапонова Е.А. выразила несогласие с принятым определением суда и просила его отменить, указывая, в том числе, что не была уведомлена о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по администрации города Сочи к Мельникову В. Н. о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с ненадлежащим извещением Фарапоновой Е.А. как конкурсного управляющего Мельникова В.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи по доверенности Усенко Н.Н. поддержал доводы заявления в полном объеме.

Финансовый управляющий Мельникова В.Н. - Фарапонова Е.А., а также ее представитель по доверенности Долматова Н.В. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ПАО КБ «Центр Инвест» по доверенности Хестанова Е.А. в судебном заседании также просила в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение суд считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7 от 24 марта 2016 года), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава- исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из материалов дела, администрация города Сочи обратилась в суд к Мельникову В.Н. о сносе самовольных построек и аннулировании регистрационной записи. Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 г. исковые требования администрации города Сочи удовлетворены, суд обязал Мельникова В.Н. осуществить снос трехэтажного жилого дома общей площадью 299,2 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, с/т «Бриз», участки №<№...> двухэтажного объекта недвижимости площадью застройки около 117,5 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <№...> и <№...>; одноэтажного объекта незавершенного строительства прямоугольной формы размерами в плане примерно Юм х 4м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>

Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта.

Решение вступило в законную силу 12.04.2016 года и обращено к принудительному исполнению путем выдачи исполнительного лица, на основании которого судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП в отношении должника Мельникова В.Н.

Из сообщения начальника Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Фоменко А.В. следует, что по состоянию на <Дата ...> требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнительном листе серии ФС <№...>), не исполнены, исполнительное производство <№...>-ИП не окончено, находится на принудительном исполнении.

Таким образом, судом установлен факт того, что ответчик длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение от 19 января 2016 года, что подтверждается нахождением одноэтажного объекта незавершенного строительства, а также фундамента на земельном участке, принадлежащем ответчику. Судебная коллегия правомерно указала, что, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года Мельников В.Н. признан банкротом (т. 4 л.д. 16,17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1)

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той дели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 указано).

Согласно пункту 32 Постановления N 7. удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, признание должника несостоятельным (банкротом), исключает возможность начисления ему процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско- правовых обязательств и обязательных платежей, а взыскание с него судебной неустойки не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия ввиду невозможности распоряжения им своим имуществом и неблагоприятных материальных последствий для его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №308\ЗС 19-21590).

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда от 19 января 2016 года администрация <Адрес...> обратилась 3 декабря 2018 года.

Таким образом, поскольку на момент обращения с указанным заявлением Мельников В.Н. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Е.А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления администрации не имеется, поскольку признание должника несостоятельным (банкротом), исключает возможность начисления ему процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско- правовых обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 28 августа 2019 года по делу № 2-1894/2019 удовлетворено исковое заявление администрации г.Сочи к Мельникову В.Н. об изъятии земельных участков и продаже их с публичных торгов, которым прекращено право собственности Мельникова В.Н. в том числе на земельный участок под спорными строениями.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2020 года удовлетворено заявление судебного пристава -исполнителя Лазаревского РОСП г.Сочи УФСССП по Краснодарскому краю об изменении порядка исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 января 2016 года, разрешив администрации г. Сочи с правом привлечения иной сторонней организации осуществить снос самовольно возведенных Мельниковым В.Н. строений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость для понуждения ответчика по исполнению вступившего в законную решения суда, путем взыскания судебной неустойки в настоящее время отсутствует, поскольку истец вправе исполнить решение суда самостоятельно.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями, 333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 января 2019 года - отменить.

В удовлетворении заявления администрации города Сочи о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 января 2016 года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Мельникову В. Н. о сносе самовольных построек и аннулировании регистрационной записи - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.