Решение по делу № 12-22/2020 от 08.05.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

4 августа 2020 года                                                                                          г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области                   Титов А.Ю., рассмотрев жалобу Булановой М.В. на определение главного специалиста по осуществлению муниципального жилищного контроля отдела жизнеобеспечения населения администрации Камешковского района Д. от 22 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении Ю.,

УСТАНОВИЛ

определением главного специалиста по осуществлению муниципального жилищного контроля отдела жизнеобеспечения населения администрации Камешковского района Д. от 22 апреля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении Ю.

Не согласившись с указанным актом, заявитель Буланова М.В. подала на него жалобу, в которой просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу. Полагает, что должностное лицо при вынесении определения не учло дату проведения Ю. работ, в частности то, что работы проводились в воскресенье, то есть день, являющийся нерабочим выходным днем, в период установленных Указом Президента России от 2 апреля 2020 года № 239. Считает, что обжалуемое определение является незаконным, основано на неверном толковании норм материального права, а действия Ю. должны быть квалифицированы по п. 3.1 ст. 11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»

В судебном заседании заявитель Буланова М.В. и ее защитник - С. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Обратили внимание на то, что фактически работы по благоустройству парка Ю. проводились под окнами заявителя в выходной день - воскресенье в период с 9 утра до 20 часов вечера, когда заявитель отдыхала после суточного дежурства на работе.

Специалист по осуществлению муниципального жилищного контроля отдела жизнеобеспечения населения администрации Камешковского района Д. в судебном заседании от 22 июля 2020 года просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - Юдин С.М., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Заслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 этой же статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.п. 2, 3.1 ст. 11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (в редакции, действовавшей на момент совершения предполагаемого правонарушения) административным правонарушением являлись:

нарушение тишины и спокойствия граждан с 22 до 6 часов местного времени в населенных пунктах, подъездах, жилых квартирах, дворах с использованием телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, а также посредством громкого пения, выкриков, свиста, игры на музыкальных инструментах и иного шума, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.1 этой же статьи;

нарушение тишины и спокойствия граждан с 22 до 6 часов местного времени в подъездах жилых домов, жилых помещениях, дворах, а также во время, отведенное для отдыха и сна, на территориях лечебных и детских учреждений, посредством использования пиротехнических изделий, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Буланова М.В. 19 апреля 2020 года в 12 часов 36 минут обратилась в ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области с заявлением о том, что в парке на .... ведутся строительные работы, шумят, мешают отдыхать.

Специалистом по осуществлению муниципального жилищного контроля отдела жизнеобеспечения населения администрации Камешковского района Д. по указанному заявлению проведена проверка, в результате которой вынесено обжалуемое определение.

Должностное лицо пришло к выводу о том, что указанные в заявлении Булановой М.В. данные о совершении Ю. административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», не нашли своего подтверждения. Установлено, что работы по благоустройству парка по .... производились Ю. и группой рабочих 19 апреля 2020 года с 10 часов 00 минут.

Административная ответственность по п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» наступала за нарушение тишины и спокойствия граждан с 22 до 6 часов местного времени, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.1 этой же статьи.

В силу п. 3.1 ст. 11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» административным правонарушением являлось нарушение тишины и спокойствия граждан с 22 до 6 часов местного времени в подъездах жилых домов, жилых помещениях, дворах, а также во время, отведенное для отдыха и сна, на территориях лечебных и детских учреждений, посредством использования пиротехнических изделий, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом положения п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года предполагали привлечение к административной ответственности граждан и должностных лиц лишь за нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время, а положения п. 3.1. этой же статьи - за нарушение тишины и спокойствия граждан в период с 22 до 6 часов местного времени, посредством использования пиротехнических изделий.

Обжалуемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при проведении проверки оставлена без внимания дата совершения предполагаемого административного правонарушения основаны на неверном толковании действовавших по состоянию на 19 апреля 2020 года положений Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, составляет два месяца. По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Таким образом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения положениями КоАП РФ декса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Жалоба Булановой М.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

     РЕШИЛ

определение главного специалиста по осуществлению муниципального жилищного контроля отдела жизнеобеспечения населения администрации Камешковского района Д. от 22 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении Ю., оставить без изменения, жалобу заявителя Булановой М.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения, получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья                     А.Ю. Титов