Решение по делу № 2-562/2016 ~ М-353/2016 от 24.02.2016

Дело № 2 - 562 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой 15 апреля 2016 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

с участием прокурора Абатурова О.А.,

при секретаре судебного заседания Безводинских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова В. Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Галимов В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме .... рублей в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Чусовской».

Определением Чусовского городского суда от .... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД России.

В судебном заседании истец не участвовал, отбывает наказание в местах лишения свободы. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Из искового заявления следует, что в период с .... по .... Галимов В.Р. находился в ИВС МО МВД России «Чусовской». Условия содержания в ИВС, в этот период не соответствовали условиям содержания, предусмотренным законом. А именно: отсутствовал прогулочный дворик, в связи с чем он был лишен часовой ежедневной прогулки, положенной ему законом, санузел не обеспечен соблюдением требований приватности, отсутствовала полка для туалетных принадлежностей; бачок для питьевой воды; зеркало, кнопка для вызовы дежурного; светильники дневного и ночного освещения закрытого типа; тазы для гигиенических целей и стирки одежды; урна для мусора; отсутствовала вентиляция (приточная и вытяжная); окна не открывались, поскольку не имели достаточных размеров, в связи с чем не было естественного освещения и свежего воздуха в камере, на стенах имелось покрытие «шуба», что создавало давление и дискомфорт; раздаточная ИВС не была оборудована раковиной для горячей воды, для мытья посуды, ящиками - кассетами для хранения чистых столовых приборов, отсутствовала комната для свиданий с родственниками. Также отсутствовал душ, в результате чего приходилось находиться немытым, постельное белье и матрас не выдавались, В камере имелась одна слабомощная лампа, закрытая мелкой решеткой, от которой свет в камеру не попадал, камера не проветривалась, воздух был постоянно спертый, что создавало вред здоровью и угрозу заболеваний дыхательных путей истца, от нехватки света портилось зрение. Кроме того, с учетом месторасположения ИВС, в камерах всегда сыро и холодно, что повышает риск возникновения у лиц, содержащихся в ИВС заболеваний дыхательной системы и туберкулезом. Также указал, что из - за находящегося рядом с ИВС вольера для собак в камере присутствовал неприятный запах их испражнений, постоянно доносился лай собак, что создавало дискомфорт и оказывало психологическое давление. Просил учесть, что в результате нахождения в ИВС он приобрел тяжкое заболевание - .... В результате содержания Галимова В.Р. в ненадлежащих условиях, ему причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в его пользу в сумме .... руб.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела без его участия. Представили отзыв, согласно которому, заявленные требования не признает, так как доводы о причинении морального вреда ничем не подтверждены, не представлено истцом и доказательств содержания его в ИВС в указанный период времени. Кроме того, указали, что с момента возникновения оснований для предъявления требований прошло более 3 лет, при этом истцом не представлено доказательств уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд. Просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ИВС МО МВД России «Чусовской» своего представителя не направили, просили провести судебное заседание без его участия. В представленном ранее отзыве, ссылаясь на ст.1101 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указали, что с исковыми требованиями Галимова В.Р. не согласны в полном объеме, поскольку отсутствует факт причинения ему морального вреда, отсутствует конкретное обоснование определения наступления и причинения морального вреда ненадлежащими условиями ИВС, не указано и не определено в какой форме выразился моральный вред и в чем выразились эти страдания, насколько они были реальны, а также не представлены доказательства причинения морального вреда.

Третье лицо МВД России, извещенное о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований как заявленных к ненадлежащему ответчику, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт нахождения Галимова В.Р. в ИВС в период с .... по .... подтверждается копиями листов книги учета лиц, содержащихся в ИВС (л.д. 57-73).

В соответствии со статьями 151 и 1069 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо подтверждение факта физических и нравственных страданий потерпевшего, противоправность действий причинителя вреда, нарушившего личные неимущественные права потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, доказательства вины ответчика в причинении физических и нравственных страданий истцу.

Причинение морального вреда истец связывает с ненадлежащими условиями его содержания в ИВС МО МВД России «Чусовской».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине. Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которого выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство финансов Российской Федерации не несет ответственности за вред, причиненный Галимову В.Р. в результате необеспечения МО МВД России «Чусовской» надлежащих условий содержания его в период времени с .... по .... в ИВС, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Галимова В.Р. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Чусовской» предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не заявлялось.

Суд направлял истцу отзыв представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, в котором ответчик, ссылаясь на подпункт 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 11.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» указал, что именно МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем Минфина Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, истец правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных требований к тому ответчику, который указан истцом.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск ( пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) в каком объеме требовать от суда защиты ( часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации) и защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право( часть 1 статьи 4 ГПК РФ Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Галимову В.Р. в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме .... рублей в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Чусовской».

При этом, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих возникновение у него заболевания - .... в результате ненадлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Чусовской», поскольку согласно справки, представленной ГБУЗ ПК « .... ...» Галимов В.Р. взят на диспансерный учет в указанное учреждение еще в .... году с диагнозом « ...., то есть до нахождения его в ИВС МО МВД России «Чусовской».

Не предоставлено истцом и доказательств, подтверждающих, причинение ему физических и нравственных страданий, в результате ненадлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Чусовской».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Галимова В. Р. к Министерству финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья                                 А.А.Баширова