Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2013 (2-4452/2012;) ~ М-4060/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-160/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к Мурге И.А. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, пени,

У С Т А Н О В И Л::

ООО «Магнит» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Мурге И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя свои требования следующим. <дата> между Обществом и Мургой И.А. заключен договор купли-продажи (далее по тексту договор) товара: <данные изъяты> (далее по тексту Товар) на общую сумму <данные изъяты> руб. с рассрочкой платежа на <данные изъяты> месяцев с уплатой ежемесячных платежей по <данные изъяты> руб., последний платеж в размере <данные изъяты> руб. После оформления договора купли-продажи Мурга И.А. <дата> допустила просрочку платежа на сумму <данные изъяты> руб. В дальнейшем выплаты не производила. Задолженность ответчика составляет сумму основного долга – <данные изъяты> руб., кроме того к взысканию с Мурги И.А. подлежат пени за просрочку внесения платежа в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.333 ГК РФ и учетом разумности Общество просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. Также ООО «Магнит» просило возместить при вынесения решения расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества о взыскании долга по договору купли-продажи подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, имея такую возможность, представителя не направил, никаких возражений и доказательств против иска не представил, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 150 ГПК РФ, дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Частью 1 ст. 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В судебном заседании установлено, что между сторонами <дата> был заключен договор <номер> купли-продажи товара в кредит, согласно которому ответчик приобрел у Общества товар стоимостью <данные изъяты> руб., с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, последний платеж в размере <данные изъяты> руб. Первый платеж согласно графику платежей производится не позднее <дата>, последний платеж не позднее <дата> Общество свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> Мургой И.А., принятые обязательства в полном объеме не исполнены: <дата> ответчиком внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., что в общей сумме составляет <данные изъяты> руб., остальная часть долга Мургой И.А. не погашалась, доказательств внесения иных платежей не представлено.

Согласно ч.2 ст.489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 2.4 договора стороны определили: в случае, если покупатель просрочил внесение платежа за переданный ему товар более чем на 10 дней, то продавец вправе потребовать досрочной уплаты всех оставшихся и не внесенных покупателем платежей.

Поскольку Мурга И.А. не исполняет обязанности по внесению платежей по оплате товара в установленный договором срок начиная с <дата>, исковые требования Общества в части взыскания стоимости переданного товара в размере <данные изъяты> руб. (с учетом частичного погашения задолженности <данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Общества о взыскании с Мурги И.А. пени суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.3. договора в случае просрочки внесения очередного взноса покупатель оплачивает продавцу пени в размере 1 % от суммы неоплаченного очередного взноса за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Мурга И.А. принятые обязательства не исполняет, в связи с чем, в силу статей 330, 331 ГК РФ и пункта 2.3 договора с нее подлежит взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по оплате очередного платежа.

Согласно расчету истца размер пени составил <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Представленный в судебное заседание представителем истца расчет пени судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, поскольку Обществом заявлено к взысканию с ответчика в качестве неустойки <данные изъяты> руб. суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и присуждает к взысканию с ответчика суммы <данные изъяты> руб., находя ее разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к Мурге И.А. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Мурги И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» сумму основного долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов