Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2023 ~ М-507/2023 от 30.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 г.                                  с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Поздеевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее также – ООО «РСВ», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Поздеевой А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «МигКредит» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком Поздеевой А.А. был заключен договор нецелевого потребительского кредита (микрозайма) №, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а Поздеева А.А. обязалась возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в предусмотренные Договором размере, сроки и порядке. В соответствии с Договором Поздеева А.А. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Поздеевой А.А. Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены. На основании заключенного Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект». По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Примоколлект» уступило Обществу в полном объеме права и обязанности по указанному выше договору микрозайма. В целях взыскания задолженности по указанному договору микрозайма истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки права требования от ответчика денежные средства не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляла 113 137,47 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 48 932,81 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование займом – 45 817,19 руб. (ПП), задолженность по штрафам – 15 279,9 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3 107,57 руб. (ПУ), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Период, за который образовалась задолженность, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 113 137,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 468,74 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поздеева А.А. в судебном заседании не участвовала, направил заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Примоколлект», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном разбирательстве также не направил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «МигКредит» и Поздеевой А.А. был заключен договор нецелевого потребительского кредита (микрозайма) №, согласно которому ответчику предоставлены заемные денежные средства в сумме 49 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 203,073% годовых. Возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4 750 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Получение ответчиком заемных денежных средств в сумме 49 000 руб. ею не оспаривается.

В соответствии с п. 13 договора займа (индивидуальные условия Договора потребительского займа) Кредитор имеет право уступить права (требования) по договору любым третьим лицам без согласия заемщика.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № право требования по договору микрозайма перешло ООО «Примоколлект».

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Примоколлект» уступило ООО «РСВ» в полном объеме права и обязанности по указанному выше договору микрозайма.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 113 137,47 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 48 932,81 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 45 817,19 руб., задолженность по штрафам – 15 279,9 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3 107,57 руб.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям заключенного Первоначальным кредитором с ответчиком договора займа срок исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов определен конкретной датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество направило посредством почтовой связи мировому судье судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Поздеевой А.А. задолженности по указанному выше договору займа в той же сумме. Данное обстоятельство подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, однако на основании заявления должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В п. 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из почтового штемпеля на конверте, с рассматриваемым иском ООО «РСВ» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности для подачи иска о взыскании с ответчика кредитной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с рассматриваемым иском.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности в порядке ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо прерывания течения данного срока в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 также разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (<данные изъяты>) к Поздеевой А.А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с МФК «МигКредит», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий                        А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 10.10.2023.

Судья                                    А.Ю. Полянский