Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2022 ~ М-1175/2022 от 06.07.2022

УИД: 63RS0№-98

Дело № 2-1487/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                        22    сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд    г.    Самары в    составе:

председательствующего    судьи      Гараевой    Р.Р.,

при секретаре – Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-1487/2022 по иску    Миннахметовой    Ю.И. к    ООО    «ПРОНТО» и ООО «ВОРЛД ТРЕВЕЛ КОМПАНИ» о    расторжении    договора о реализации    туристического    продукта и    дополнительных    туристических услуг    и    взыскании денежных    средств,      неустойки,    компенсации морального     вреда, штрафа     и     судебных     расходов.

УСТАНОВИЛ:

    Миннахметова Юлия Ильдусовна    обратилась в суд с иском к ООО «ПРОНТО» и ООО «ВОРЛД ТРЕВЕЛ КОМПАНИ» о расторжении    договора о    реализации     туристического    продукта    и    дополнительных    туристических    услуг и взыскании денежных    средств, неустойки,    компенсации морального     вреда,    штрафа     и     судебных     расходов, в     котором, с учетом уточнения просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг № 98             от 12.12.2020 г., заключенный между истцом и ООО «ПРОНТО», взыскать в свою пользу денежные средства в размере 152 160 рублей,    неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 152 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение    добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В    обоснование    заявленных    исковых    требований указано, что 12.12.2020 г. между истцом Минахметовой Ю.И. и ответчиком ООО «ПРОНТО» был заключен    договор о реализации     туристического продукта и дополнительных туристических услуг № 98 со следующими потребительскими свойствами: туроператор – ООО «ВОРЛД ТРЕВЕЛ КОМПАНИ»; стоимость туристического продукта составляет 152 700 рублей (п. 3.1 договора); страна временного пребывания – Танзания; дата пребывания: с 13.01.2021 (2020) г. по 22.01.2021 (2020) г.; для туристов: Миннахметова Ю.И., Пухликов М.В.; проживание в отеле – «Reff and Beach Resort (3***+); авиаперелет по маршруту Самара - Стоун–Таун – Самара. В соответствии с заключенным договором о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг № 98 от 12.12.2020 г. истцом в полном объеме была оплачена стоимость туристического продукта в размере 152 160 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Между тем, согласно публикации Федерального агентства по туризму от 12.03.2020 г., «в соответствии с информацией Министерства иностранных дел РФ Правительством Танзании в целях недопущения распространения нового коронавируса принято решение об аннуляции действия ранее выданных виз, в том числе туристических, электронных туристических (touriste-visa), с 15.00 МСК 13.03.202020 г. В этой связи Федеральное агентство по туризму сообщает, что в сложившейся ситуации помещение данной страны с туристическими целями не представляется возможным. Туристы, которые приобрели туристский продукт по направлению в Танзанию, вправе обращаться по месту его приобретения для замены направления или возврата денежных средств в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством о защите прав потребителей». 03.01.2021 г. истцом было получено уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта, направленное ответчиком через исполнителя ООО «ВОРЛД ТРЕВЕЛ КОМПАНИ» во исполнение    Постановления Правительства    РФ от 20.07.2020 г. № 1073 «Об     утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31.03.20 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата    туристам и (или) иным заказчикам туристического продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основных туристской деятельности в Российской Федерации». В соответствии с данным уведомлением истцу предоставлялся выбор: воспользоваться равнозначным туристическим продуктом или требовать    расторжения договора и возврата денежных средств, перечисленных турагентом туроператору; в случае расторжения возврат денежных средств будет произведен турагентом (ООО «ПРОНТО» не позднее 31.12.2021 г. 11.01.2021 г. истец направил    ответчику    заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в полном объеме. Денежные средства от ООО «ПРОНТО» в размере 152 160 рублей в установленный срок не поступили. В связи с этим, истцом была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако до настоящего времени ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало, денежных средств не поступало. В сложившейся ситуации неправомерными действиями ответчиков, истцу был нанесен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 рублей. Также в целях защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться в ООО «Скорая юридическая помощь». За оказание юридических услуг истцом было оплачено 30 000 рублей. Вследствие чего, истец    обратился в судебном    порядке за защитой     своих прав и законных интересов с     вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела к    участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования был привлечен Пухликов М.В.

В судебном заседании     представитель истца    Миннахметовой Ю.И. – Танаева Л.В., действующая на    основании доверенности, поддержала    уточненные исковые требования по доводам,    изложенным в    исковом заявлении, просила удовлетворить в    полном объеме заявленные исковые     требования, дополнив, что до настоящего времени    денежные средства ответчиком    не     возвращены.

Представитель ответчика ООО «ПРОНТО» Чернов Д.Т., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в предыдущем судебном    заседании уточненные исковые требования признал частично, при этом не оспаривал заключение с истцом договора о реализации туристического    продукта и    получение от него    денежных средств.

Представитель    ООО «ВОРЛД ТРЕВЕЛ КОМПАНИ» в судебное заседание    не    явился,    о времени и    месте рассмотрения гражданского дела    извещен    надлежаще, в суд представил возражения    на    исковые    требования, согласно которым просил в удовлетворении    исковых требований отказать, по доводам, изложенным    в    представленных в     письменном     виде     возражениях    на      исковые требования, в    случае    удовлетворения требований истца, просил снизить сумму неустойки, штрафа и морального вреда.

Третье лицо Пухликов М.В. в    судебное заседание    не    явились,    о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения    дела в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав    доводы    представителя истца, изучив     материалы     дела,    суд      приходит к    следующему.

Согласно пункта    1 статьи 779    ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель    обязуется по    заданию    заказчика    оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную    деятельность), а    заказчик     обязуется    оплатить эти услуги.

В соответствии с пункта 2 статьи 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит    применению Закон РФ от 07.02.1992 г.            N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об    основах туристской    деятельности в Российской Федерации".

Согласно абз. 3    ч. 1 ст. 1005    ГК РФ по    сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности    возникают    непосредственно у принципала.

В    силу      разъяснениям,    содержащимся в    п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда    РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских    дел по    спорам о защите прав потребителей" по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом    ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам    с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителе    агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав    потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если    расчеты    по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения    убытков с    основного исполнителя (принципала).

В соответствии с положениями    статьи 9    Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об    основах     туристской     деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его     усмотрению    исходя из    конъюнктуры    туристского    рынка    или    по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в    туристский продукт, самостоятельно    или с    привлечением третьих лиц, на     которых    туроператором    возлагается исполнение    части или всех    его     обязательств перед туристом и (или) иным    заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были    оказываться или     оказывались эти    услуги.

Туроператор     отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия    (бездействие)    третьих лиц,    оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье    лицо.

В    соответствии со ст. 10    Федерального закона от 24.11.1996 г.                              N 132-ФЗ "Об    основах     туристской     деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации    туристского    продукта в связи с существенным    изменением обстоятельств, из    которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность    совершения    туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам    (болезнь    туриста,    отказ в выдаче    визы и другие    обстоятельства).

Согласно статье 3.1     Федерального закона от    24.11.1996 г. N                    132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации",               к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в    сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории;    информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от                 31 декабря 2004 года N 901, Федеральное    агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Согласно     ст. 14     Федерального закона от    24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об    основах     туристской     деятельности в     Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абзац шестой).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац седьмой).

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет. Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом законом именно на туроператора возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору с туристом обязательств. Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", заказчику должна быть возвращена денежная    сумма, равная    общей цене туристского продукта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункта 3 статьи 401, пункта 2    статьи 405 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2    статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть    изменен или    расторгнут по решению суда при    существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 12.12.2020 г. между     истцом Минахметовой Ю.И. и ответчиком ООО «ПРОНТО» был заключен договор о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг № 98 со следующими потребительскими свойствами: туроператор – ООО «ВОРЛД ТРЕВЕЛ КОМПАНИ»; стоимость туристического продукта составляет 152 700 рублей (п. 3.1 договора); страна временного пребывания – Танзания;                   дата пребывания: с 13.01.2021 (2020) г. по 22.01.2021 (2020) г.; для туристов: Миннахметова Ю.И., Пухликов М.В.; проживание в отеле – «Reff and Beach Resort (3***+); авиаперелет по маршруту Самара - Стоун–Таун – Самара. В соответствии с заключенным Договором о реализации туристического продукта и дополнительных    туристических услуг № 98 от 12.12.2020 г. истцом в полном объеме была оплачена стоимость    туристического продукта в размере 152 160 рублей.

04.03.2022 г. Миннахметова Ю.И.     обратилась с претензией к ответчикам, получение которой    ответчик ООО «Пронто» не отрицает, и на    которую, ответчики никаких мер для возврата денежных    средств не    предприняли.

Поскольку истец фактически не воспользовался услугами по договору, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что им понесены расходы    по исполнению условий договора, суд     приходи к    выводу о том, что истец    имеет право отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) и    получить    денежные    средства, уплаченные им    по договору о    реализации    туристского продукта, вследствие чего, требования истца о расторжении договора и взыскании в солидарном порядке    с соответчиков по нему денежных средств, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,    а также о возврате уплаченной за работу    (услугу) денежной суммы и возмещении убытков,    причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания    услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену    отдельного вида выполнения    работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно в 10 - дневный срок, предусмотренный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя удовлетворены не    были, и    соответчиков подлежит взысканию с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года    N 497 "О введении    моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" моратория с 01    апреля 2022 года,    неустойка за    период с 15.03.2022 г. по 31.03.2022 г. за                                 17 дней,    в    сумме 7 760, 16 рублей. (152 160 рублей х 17 д. х 3%).

На основании ст. 15    Закона    Российской Федерации    «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный    потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных Миннахметовой Ю.И. нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации причиненного истцам морального вреда в размере 5 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом     о защите прав     потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с    ответчика в пользу потребителя штраф    независимо от того, заявлялось    ли такое требование суду (п.6 ст. 16    Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной    судом в    пользу    потребителя.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд уменьшает подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 40 000 рублей.

Согласно договора оказания юридических услуг от 27.06.2022 г.                   с ООО «Скорая медицинская помощь» и платежному поручению №488090 от 27.062022 г., за оказание юридической помощи Миннахметовой Ю.И. было    оплачено 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг    представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении    разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 12, 13 Постановления).

Гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебных расходы на оплату услуг    представителя выигравшей стороны.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд    полагает явно завышенным заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, и с учётом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит обоснованным и справедливым размер расходов, подлежащий взысканию на оплату услуг представителя, в сумме 8 000 рублей.

Согласно     ст. 103 ГПК РФ     с    ответчика в доход государства    подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты    которой истец был    освобожден    при    подаче иска, которая исчисляется     по     правилам ст. 333.19    НК РФ и     составляет 4 404 рубля 40     копеек.

На     основании    изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,    суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миннахметовой    Ю.И., удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг № 98 от 12.12.2020 г. заключенный между ООО    «ПРОНТО»    и Миннахметовой    Ю.И..

Взыскать      солидарно с ООО    «ПРОНТО» и    ООО «ВОРЛД    ТРЕВЕЛ     КОМПАНИ» в пользу    Миннахметовой    Ю.И. задолженность по договору о реализации туристического продукта в размере 152 160 рублей    00 копеек,    неустойку в размере 7 760 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на    юридические слуги в размере 8 000 рублей, а всего 212 920 (двести двенадцать тысяч    девятьсот двадцать)    рублей 16    (шестнадцать)    копеек.

Взыскать     солидарно с ООО    «ПРОНТО» и    ООО «ВОРЛД    ТРЕВЕЛ КОМПАНИ» государственную пошлину в    пользу    муниципального    образования г.о. Самара в    размере 4 404 рубля 40 копеек.

Решение может    быть обжаловано в    Самарский областной суд через Куйбышевский     районный    суд    г. Самары в    течение месяца со    дня    изготовления    решения в    окончательной форме.

Мотивированное    решение    составлено     27    сентября    2022 года.

Судья                                                                                Р.Р. Гараева