Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-348/2015 от 23.06.2015

Дело № 1 – 348/2015 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 июля 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района

г.Перми Бузмаковой В.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимых Давыдова Д.В., Семенова К.Л.,

защитников – адвоката Мичковой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Рудаковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Головейко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Давыдова Д. В., <данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Семенова К. Л., <данные изъяты> судимого:

1) 11.07.2013 года Карагайским районным судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; освобожден 18.08.2014 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 06.08.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня;

2) 16.06.2015 года Карагайским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 11.07.2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 11.07.2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, наказание не отбыто,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Давыдов Д.В. и Семенов К.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на третьем этаже в подъезде <адрес> увидели велосипед «-МАРКА1-», принадлежащий ФИО1 У Давыдова Д.В. и Семенова К.Л. тут же возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно: велосипеда, принадлежащего ФИО1, при этом Давыдов Д.В. и Семенов К.Л. вступили между собой в преступный сговор, распределив преступные роли.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел непосредственно после его возникновения, Давыдов Д.В. и Семенов К.Л. убедились, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь. После чего Семенов К.Л., согласно своей преступной роли стал наблюдать за окружающей обстановкой, готовый в случае опасности предупредить своего соучастника и совместно с ним скрыться с места преступления. Одновременно с этим Давыдов Д.В., выполняя свою часть преступных обязательств, действуя по ранее достигнутой договоренности с Семеновым К.Л., взял велосипед и стал выкатывать его из подъезда на улицу. После чего Семенов К.Л. и Давыдов Д.В., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, вышли из подъезда на улицу с велосипедом «-МАРКА1-», принадлежащим ФИО1, стоимостью -СУММА4-, тем самым, тайно его похитив.

После этого, Семенов К.Л. и Давыдов Д.В., действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме -СУММА4-.

2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Давыдов Д.В. и Семенов К.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на шестом этаже в подъезде <адрес>, увидели велосипед «-МАРКА2-», принадлежащий ФИО2, который был пристегнут к металлической конструкции у мусоропровода антикражным тросом. У Давыдова Д.В. и Семенова К.Л. тут же возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно: велосипеда «-МАРКА2-», принадлежащего ФИО2, при этом Давыдов Д.В. и Семенов К.Л вступили между собой в преступный сговор, распределив преступные роли.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел непосредственно после его возникновения, Давыдов Д.В. и Семенов К.Л. убедились, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь. После чего Семенов К.Л., согласно своей преступной роли, достал из сумки заранее приготовленные ножницы по металлу, перерезал антикражный трос, которым был прикреплен велосипед «-МАРКА2-» к металлической конструкции, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, готовый в случае опасности предупредить своего соучастника и совместно с ним скрыться с места преступления. В это время Давыдов Д.В., выполняя свою часть преступных обязательств, действуя по ранее достигнутой договоренности с Семеновым К.Л., взял велосипед и стал выкатывать его из подъезда на улицу. После чего Семенов К.Л. и Давыдов Д.В., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, вышли из подъезда на улицу с велосипедом «-МАРКА2-», принадлежащим ФИО2, стоимостью -СУММА2-, тем самым, тайно его похитив.

После этого, Давыдов Д.В. и Семенов К.Л., действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму -СУММА2-

3) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Давыдов Д.В. и Семенов К.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда <адрес>, увидели велосипед «-МАРКА3-», принадлежащий ФИО3, который был пристегнут к велосипедной парковке антикражным тросом. У Давыдова Д.В. и Семенова К.Л. тут же возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно: велосипеда ««-МАРКА3-», принадлежащего ФИО3, при этом Давыдов Д.В. и Семенов К.Л. вступили между собой в преступный сговор, распределив преступные роли.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел непосредственно после его возникновения, Давыдов Д.В. и Семенов К.Л. убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь. После чего, Давыдов Д.В., согласно своей преступной роли, достал из сумки заранее приготовленные ножницы по металлу, перерезал антикражный трос и стал наблюдать за окружающей обстановкой, готовый в случае опасности предупредить своего соучастника и совместно с ним скрыться с места преступления. В это время Семенов К.Л., выполняя свою часть преступных обязательств, действуя по ранее достигнутой договоренности с Давыдовым Д.В., сел на велосипед «-МАРКА3-», принадлежащий ФИО3, стоимостью -СУММА3-, и уехал на нем, тем самым, тайно его похитив.

После этого, Давыдов Д.В. и Семенов К.Л. действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму -СУММА3-.

Подсудимые Давыдов Д.В. и Семенов К.Л. в судебном заседании виновными себя признали полностью, согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО3, защитники в судебном заседании согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела не принимали участия, извещены о судебном заседании, ранее подавали заявление о рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Действия подсудимых Давыдова Д.В. и Семенова К.Л. по каждому из трех преступлений суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, и принимает во внимание, что все три совершенные подсудимыми преступления, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести.

Давыдов Д.В. по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.206), на учете у нарколога не состоит (л.д.203), у психиатра не наблюдался (л.д.204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Давыдову Д.В.,судом признаются: ранее не судимый, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению (л.д. 26-27), нахождение на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, совершенного в отношении ФИО1

Семенов К.Л. по месту жительства характеризуется с положительной стороны (том 1 л.д.187); состоит на учете у психиатра (том 1 л.д.159, 158); у нарколога на учете не состоит (том л.д. 157, 160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Семенову К.Л., судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Семенову К.Л., судом признается рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных трех преступлений, обстоятельств его совершения, личностей подсудимых, суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимыми преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Давыдова Д.В., наличие одного отягчающего наказание обстоятельства у Семенова К.Л., влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Поскольку подсудимый Давыдов Д.В. впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, у него имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, поэтому суд считает целесообразным, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ в отношении Давыдова Д.В. не имеется.

Подсудимый Семенов К.Л. совершил три преступления в период непогашенной судимости, в его действиях имеется рецидив преступлений, что позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый Семенов К.Л. не встал на путь исправления и представляет общественную опасность для окружающих. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как в действиях подсудимого Семенова К.Л. на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, то наказание ему назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68, а также положений ст.ст. 64,73 УК РФ в отношении Семенова К.Л. не имеется. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Семенову К.Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Наказание Семенову за совершение каждого из трех преступлений следует назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Поскольку преступления по данному делу были совершены Семеновым К.Л. до вынесения в отношении него приговора Карагайским районным судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, то наказание Семенову К.Л. должно быть назначено по правилам с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Семенову К.Л. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими заявлены гражданские иски: ФИО3 - на сумму -СУММА3-. (том 1 л.д.99), ФИО2 – на сумму -СУММА2-. Поскольку ущерб данным потерпевшим не возмещен, потерпевшие на исках настаивают, подсудимые иски признали полностью, суд считает, что гражданские иски подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ. С подсудимых в пользу потерпевшего ФИО3 подлежит взысканию солидарно материальный ущерб в размере -СУММА3-., в пользу ФИО2 – солидарно материальный ущерб в размере -СУММА2-.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Давыдова Д. В. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из трех преступлений в виде обязательных работ в размере 300 часов, отбываемых на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Давыдову Д. В. наказание в виде обязательных работ в размере 400 часов, отбываемых на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Давыдову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Давыдову Д.В. в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Семенова К. Л. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из трех преступлений в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Семенову К.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 8 ( восемь) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить Семенову К. Л. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Семенову К.Л. меру пресечения в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Семенову К.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть Семенову К.Л. в срок отбытия наказания период отбытого наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 16.06.2015 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> следует хранить в материалах уголовного дела, велосипед - передать потерпевшему Жолдошеву Т.З., ножницы – уничтожить.

Взыскать с Давыдова Д. В. и Семенова К. Л. солидарно в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере -СУММА5-.

Взыскать с Давыдова Д. В. и Семенова К. Л. солидарно в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере -СУММА6-.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Я.Кетова