Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12547/2016 от 28.04.2016

Судья Майборода О.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 мая 2016 года апелляционные жалобы Кондрашовой В. Д., Ерохина В. Д. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кондрашовой В.Д. к Ерохину А.В., ИФНС РФ по <данные изъяты> об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности, встречное исковое заявление Ерохина А.В. к Кондрашовой В.Д., ИФНС РФ по <данные изъяты> об установлении юридического факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Нестеркин С.В. представитель Кондрашовой В.Д., Ерохина В.Д., адвокат Урекин В.С.

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова В.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам в котором просит: установить юридический факт принятия наследства после смерти матери Ерохиной М.Г., умершей <данные изъяты>. о признании права собственности на 1\3 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>,

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира принадлежала на праве собственности, по 1\3 доле: её матери Ерохиной М.Г., брату Ерохину В.Д. и племяннику Ерохину А.В.

<данные изъяты> умерла Ерохина М.Г.

С момента смерти матери она несет бремя содержания квартиры.

Её брат находился на инвалидности, получал небольшую пенсию и полностью находился на её обеспечении.

Со встречными требованиями не согласна.

Представитель Ерохина А.В. с иском не согласен. Суду пояснил, что истица не представила доказательств принятия наследства после смерти своей матери., поскольку его отец Ерохин В.Д. до смерти и после смерти Ерохиной М.Г. проживал на спорной жилой площади, был прописан в квартире, нес бремя содержания спорным имуществом, о чем имеются соответствующие квитанции.

Предъявил встречные требования об установлении юридического факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на 1\3 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что он является наследником к имуществу умершего своего отца Ерохина В.Д., умершего <данные изъяты>.

В установленном порядке он обратился к нотариусу о принятии наследства, им получено свидетельство о наследовании на 1\3 долю квартиры по указанному выше адресу.

Третьи лицо: Нотариус Ступинского нотариального округа своих возражений суду не представила

Третьи лицо: Крузин А.Д., Ерохин В.Д. своих возражений суду не представили.

Ерохин В.Д. просит дело слушать в его отсутствие. Поддерживает исковые требования Кондрашовой В.Д., возражал против заявленных встречных требований.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Кондрашовой В.Д. к Ерохину А.В., ИФНС РФ по <данные изъяты> об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Ерохина А.В. к Кондрашовой В.Д., ИФНС России по <данные изъяты> об установлении юридического факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности удовлетворить.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кондрашова В.Д., Ерохин В.Д. в апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что собственниками квартира по адресу: <данные изъяты> равных долях, по 1\3 доле каждый являлись: Ерохина М.Г., Ерохину В.Д. и Ерохин А.В.

10. 10.2009 года умерла Ерохина М.Г.

Наследниками первой очереди после её смерти являлись ее дети: Ерохин В.Д., Кондрашова В.Д., Ерохин В.Д., Крузин А.Д.

Ерохин В. Д. и Крузин А.Д., согласно заявлений отказались от наследства в пользу сестры Кондрашовой В.Д.

Материалами дела установлено, что фактически наследство, после смерти Ерохиной М.Г. принял Ерохин В.Д.

Он до смерти и после смерти своей матери проживал и был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги, справкой ЖЭУ.

Согласно представленных суду квитанций оплату коммунальных услуг и квартплату производил Ерохин М.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1112,1153,1125,1154 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истица от своего имени, как наследница доли квартиры, совершала какие-либо действия, указывающие на принятие наследства после смерти матери, учитывая, что Ерохина А.В. в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193,199,328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондрашовой В. Д., Ерохина В. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи