Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3135/2016 ~ М-3200/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-3135/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 09 ноября 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алибекова ЭА к Григоряну ГС о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Алибеков Э.А. обратился в суд с иском к Григоряну Г.С., указывая следующее.

26.09.2013 ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 218277 рублей на срок до 28.10.2013. Факт передачи денег подтверждается составленной распиской. В нарушение условий займа Григорян Г.С. установленный срок денежные средства не вернул. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 218277 рублей, проценты на сумму займа в размере 1600,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55483,06 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Алибеков Э.А. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Григорян Г.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направлявшаяся по месту его регистрации, возвратилась в суд с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, содержание расписки либо иного документа, предусмотренных ч.2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательств, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующих характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2013 года между сторонами заключен договор займа по условиям которого Григорян Г.С. получил от Алибекова Э.А. денежные средства в размере 218277 рублей и обязуется их вернуть в срок до 28.10.2013.

Записей о погашении долга указанный документ не содержит. Доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком спорной денежной суммы в установленной в расписке срок судом не установлено.

Исходя из того, что представленная истцом в материалы дела расписка от 26.09.2013 соответствуют положениям ст. 807, 808 ГК РФ суд признает ее надлежащими доказательством заключения между сторонами договора займа на сумму 218277 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Судом при рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени денежные средства по указанной выше расписке Григорян Г.С. Алибекову Э.А. не вернул, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а так же доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, суду не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по возврату долга Алибековым Э.А. заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержания денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, размер которых составил 55483,06 рублей. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания суммы долга по расписке и процентов за неправомерное удержание денежных средств по существу обоснованными и законными.

При этом, исковые требования Алибекова Э.А. о взыскании процентов на сумму займа в размере 1600,69 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в представленной расписке отсутствует условие о процентах и размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу Алибекова Э.А. подлежит взысканию с Григоряна Г.С. 5937,60 рублей в счет расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Алибекова ЭА удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна ГС в пользу Алибекова ЭА в счет возврата долга 218277 (Двести восемнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 55483 (Пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 06 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5937 (Пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 60 коп.

    В удовлетворении требования о взыскании о взыскании процентов на сумму займа в размере 1600,69 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Федеральный судья Ю.С.Давыдова