Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2017 (2-11486/2016;) ~ М-8395/2016 от 06.10.2016

дело № 2-1358/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Романовой О.В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Романовой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У в соответствии с которым ответчице был выдан кредит в сумме 600 000 рублей под 10.6 % годовых, сроком на 74 месяца, с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: Х. Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средства ответчик должным образом не исполняет, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 377 076.60 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 351 369.51 рублей, задолженность по плановым процентам – 20 035.40 рублей, задолженность по пени – 1 683.02 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу – 3 988.67 рублей, которую Банк просит взыскать, расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, а также обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: Х, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1722 400 рубля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 970.77 рублей.

В судебное заседание представитель истца Бурцева А.К. не явилась, был извещен судом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Романова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, которая была возвращена за истичением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд с учетом согласия представителя стороны истца в представленном заявлении, рассмотрел дело в отсутствие не явившийся ответчицы, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Романовой О.В. был заключен кредитный договор У в соответствии с которым Романовой О.В. был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 10.6 % годовых на срок 74 месяца, с целью приобретения квартиры.

Согласно условиям договора, размер аннуитетного платежа по кредиту составлял 11297.90 рублей Погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, по уплате процентов - 0.1 процента от сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

00.00.0000 года Романовой О.В., по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, была приобретена квартира, расположенная по адресу: Х, оформленная в собственность 00.00.0000 года, с обременением права – залог в силу закона.

Из представленной Банком выписке по операциям видно, что ответчик с апреля 2015 года не исполняла должным образом принятые на себя обязательства, в результате чего общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 00.00.0000 года, составляет 377 076.60 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 351 369.51 рублей, задолженность по плановым процентам – 20 035.40 рублей, задолженность по пени – 1 683.02 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу – 3 988.67 рублей 00.00.0000 года в адрес ответчицы направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом, размер пени со стороны ответчицы, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с ее стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства и имеет просроченную задолженность, суд считает обоснованными требования истца о взыскании вышеуказанной суммы долга.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в доказательство досудебного урегулирования вопроса о расторжении кредитного договора предоставлено требование о досрочном истребовании задолженности, направленное ответчице заказной почтой 00.00.0000 года, однако обязательства по оплате исполнены так и не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования закона о порядке расторжения договора истцом соблюдены, а поскольку нарушение договора ответчицей является существенным, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, исковые требования банка в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного отчета № ОС 161156в об оценке спорной квартиры выполненного ООО «РИОиУН» от 00.00.0000 года, рыночная стоимость объекта оценки составляет 2153 000 рублей.

Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, следовательно продажную стоимость залогового имущества необходимо определить в размере 1722400 рублей (2153000 х 80%).

Иной оценки со стороны ответчицы представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом интересов сторон, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с требованиями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит установлению на основании представленного отчета, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчицы нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Х.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчицы в пользу стороны истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 970.77 рублей, поскольку обоснованние несение данных расходов подверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Романовой О.В

Взыскать с Романовой О.В в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 377 076.60 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 351 369.51 рублей, задолженность по плановым процентам – 20 035.40 рублей, задолженность по пени – 1 683.02 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу – 3 988.67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 970.77 рублей, а всего 396 047 рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога) – квартиру, расположенную по адресу: Х, общей площадью 40,7 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1722 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов