Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1073/2015 от 30.09.2015

№12А-1073/15-31

Мировой судья Шишкарёва И.А.

Судебный участок № 6 г.Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

27 октября 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Дударя С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении

Дударя С.В., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ Дударь С.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

С постановлением мирового судьи Дударь С.В. не согласен, просит его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, указывая, что сотрудниками ГИБДД и аппаратом суда первой инстанции был введен в заблуждение, с виной во вменяемом административном правонарушении не согласен, в состоянии алкогольного опьянения не находился, транспортным средством не управлял, с результатами освидетельствования на предмет алкогольного опьянения был не согласен, из жалобы следует, что медицинскому освидетельствованию он подвергнут не был.

В судебное заседание Дударь С.В. не явился, о рассмотрении дела извещен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывает, что жалоба подана в срок.

Заслушав пояснения представителя административного органа ИДПС Николаева В.Ю., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дударь С.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенных недостатков не имеет; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством; бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у Дударь С.В. установлено наличие <данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; актом освидетельствования Дударя С.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Дударя С.В. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласие на прохождение медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку процедура освидетельствования прямо прописана в вышеназванной статье. Несогласие Дударя С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и является основанием для направления на медицинское освидетельствование. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено. Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах и не имеется.

Совокупность и анализ вышеперечисленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что факт управления Дударь С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, мировым судьей правильно установлен в действиях Дударя С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в установленные законом сроки и с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Дударя С.В. о том, что он не находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не управлял, с результатами освидетельствования на предмет алкогольного опьянения был не согласен, медицинскому освидетельствованию подвергнут не был, - опровергаются собранными по делу доказательствами, доказательств обратного суду не представлено. Доводы заявителя о несогласии с постановлением мирового судьи учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта. Системность собранных в отношении Дударя С.В. доказательств, уличающих его в допущенном правонарушении, их допустимость и правовая непорочность правильно оценены мировым судьей, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя

В соответствии с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, мировым судьей были приняты меры для надлежащего извещения Дударя С.В., который лично явился в суд, написал заявление о признании своей вины во вменяемом административном правонарушении, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, доводы заявителя о введении его в заблуждение аппаратом суда в этой части не могут быть приняты во внимание.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Данные о малозначительности правонарушения с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дударя С.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Тарабрина