Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2015 ~ М-523/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-583/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Е.Т.В. к Б.И.О., С.К.В., Ф.Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Е.Т.В. обратилась в суд с иском к Б.И.О., С.К.В., Ф.Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указывая при этом, что при приеме на работу в магазин №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, с коллективом магазина Б.И.О., К.В.А., Ф.Н.В., А.Н.В. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за обеспечение сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей. Н.Н.С. подписала данный договор ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу, С.К.В.- ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца в магазине были созданы надлежащие условия для хранения вверенного имущества. В связи со сменой материально-ответственных лиц, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была назначена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. По акту было произведено списание естественной убыли в размере <данные изъяты>24 коп. С недостачей коллектив магазина был согласен, о чем свидетельствуют подписи в акте о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительных записках ответчицы недостачу пояснить не смогли. Расчет суммы, подлежащей взысканию с каждого из членов коллектива, был произведен исходя из размера заработной платы, занимаемой должности, времени, отработанного в коллективе. Согласно расчету с членов коллектива подлежали взысканию следующие суммы: Б.И.О. -<данные изъяты>39 коп., К.В.А. – <данные изъяты>, Н.Н.С. – <данные изъяты>79 коп., С.К.В. – <данные изъяты>, Ф.Н.В. – <данные изъяты>08 коп. Н.Н.А. признала и полностью возместила недостачу в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. К.В.А. возместила часть недостачи в сумме <данные изъяты> по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму недостачи К.В.А. возмещает ежемесячно. Ответчица Б.И.О. добровольно погасила часть задолженности по недостаче в размере <данные изъяты> по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Ф.Н.В. добровольно погасила часть задолженности по недостаче в сумме <данные изъяты> по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ. Ответчица С.К.В. погасила недостачу в размере <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплачивать задолженность по недостаче в полном объеме ответчицы Б.И.О., С.К.В., Ф.Н.В. отказываются. В связи с этим, истец просила взыскать невозмещенную часть недостачи с Б.И.О. в размере <данные изъяты>64 коп., С.К.В. – <данные изъяты>26 коп., Ф.Н.В. – <данные изъяты>37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца К.Л.А. предъявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что вина продавцов заключается в необеспечении сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей. Каких-либо жалоб, что со стороны работодателя не созданы условия для сохранности вверенных продавцам товарно-материальных ценностей, от них не поступало.

Ответчики Б.И.О., С.К.В., Ф.Н.В. с рассчитанными истцом суммами, подлежащими ко взысканию с каждого из продавцов, не согласны. При этом, своих расчетов ими не представлено. Откуда могла образоваться недостача, пояснить не могут.

Третьи лица на стороне ответчика Н.Н.С., К.В.А. в суде пояснили, что, действительно, при проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Причину возникновения недостачи объяснить не могут. Н.Н.С. полностью возместила свою часть недостачи, а К.В.А. выплачивает ежемесячно по настоящее время.

Суд, выслушав стороны по делу, третьих лиц на стороне ответчика, допросив свидетеля, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Из приказов о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовых договоров с сотрудником Индивидуального предпринимателя Е.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что К.В.А., соответственно, была принята на работу продавцом в магазин № пос. Игра к ИП Е.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, Н.Н.С. – ДД.ММ.ГГГГ, С.К.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Б.И.О. – ДД.ММ.ГГГГ – заведующей магазина, с должностным окладом <данные изъяты> Договора подписаны сторонами, с приказами о приеме на работу продавцы, заведующая магазина ознакомлены. В данных договорах указаны права и обязанности работника и работодателя, оплата труда, рабочее время и время отдыха.

Согласно договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ИП Е.Т.В. и бригадой, в состав которой входили бригадир Б.И.О., члены бригады К.В.А., Ф.Н.В., Н.Н.С., С.К.В. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности в целях обеспечения сохранности ценностей Индивидуального предпринимателя, согласно которого коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за переданные ей для обработки, приема, выдачи, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба. Договор подписан работодателем и, в том числе, ответчиками, третьими лицами на стороне ответчика.

Из приказа ИП Е.Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодателем было принято решение о проведении инвентаризации в магазине № в связи со сменой материально-ответственных лиц, назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

По результатам инвентаризации был составлен акт о результатах проверки ценностей, а также инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. Снятие фактических остатков ценностей произведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации при сличении остатков по данным бухгалтерского учета и фактическим наличием ценностей по инвентаризационной ведомости была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> При подсчете недостачи из ее суммы исключена естественная убыль.

Из инвентаризационной описи, акта о результатах проверки ценностей видно, что каждая страница описи, а также акт подписаны, в том числе, членами бригады (коллектива), то есть продавцами, заведующей магазина. Кроме того, в акте указано, что материально-ответственные лица, а, именно, ответчицы, третьи лица на стороне ответчика с результатом согласны.

Согласно объяснительным ответчиков следует, что недостачу в сумме <данные изъяты> они объяснить не могут.

Из приходных кассовых ордеров, а также объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что сумма ущерба ответчиками, а также третьими лицами была частично возмещена. К.В.А. недостача возмещается в добровольном порядке по настоящее время.

Согласно расчетам истца сумма невозмещенного материального ущерба ответчицей Б.И.О. составила <данные изъяты>46 коп., С.К.В. – <данные изъяты>, Ф.Н.В. -<данные изъяты>37 коп.

Из объяснений представителя истца, содержания искового заявления следует, что основанием поданного иска является наличие между сторонами заключенного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Из ст. 244 ТК РФ вытекает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 утверждены Перечни работ, при которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, куда включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Таким образом, коллективная материальная ответственность – это вид договорной полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных определенной группе (бригаде) работников.

По делу установлено, что ответчики Б.И.О., С.К.В., Ф.Н.В. являются совершеннолетними, Б.И.О. работала заведующей магазина, а С.К.В., Ф.Н.В. – продавцами. Суд считает, что выполняемая ответчиками работа входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. При этом, работодателем были соблюдены предусмотренные законом правила установления полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из смысла ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Представитель истца просила взыскать с ответчицы Б.И.О. сумму недостачи - <данные изъяты>46 коп., С.К.В. - <данные изъяты>, Ф.Н.В.- <данные изъяты> При этом указала, что суммы ко взысканию разные, исходя из размера заработной платы ответчиков, занимаемой должности, времени, отработанного в коллективе, частичного возмещения ответчиками ущерба в разных суммах.

Однако, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, не может согласиться с размером предъявленных к ответчикам Б.И.О., Ф.Н.В. требований.

Согласно положениям ч.4 ст. 245 ТК РФ, абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52, размер ущерба определяется судом с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады), размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, учитывая изложенное, а также акт о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ по предыдущей ревизии, суд считает, что межинвентаризационный период в данном случае составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, размер ущерба (недостачи), подлежащий ко взысканию с каждой из ответчиц, а также третьих лиц на стороне ответчика, с учетом Методики расчета суммы ущерба, требований ч.4 ст.245 ТК РФ, абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52, является следующим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

51372,29+92495,85+66268,05+57959,98+56310,70 = <данные изъяты>43 коп.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

51372,29+92495,85+66268,05+57959,98+56310,70 = <данные изъяты>81 коп.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

51372,29+92495,85+66268,05+57959,98+56310,70 = <данные изъяты>19 коп.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

51372,29+92495,85+66268,05+57959,98+56310,70 = <данные изъяты>02 коп.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

51372,29+92495,85+66268,05+57959,98+56310,70 = <данные изъяты>19 коп.

Где Р1 – размер возмещения ущерба члена бригады Ф.Н.В.; Р2 - размер возмещения ущерба члена бригады Б.И.О.; Р3 - размер возмещения ущерба члена бригады С.К.В.; Р4 - размер возмещения ущерба члена бригады Н.Н.С.; Р5 - размер возмещения ущерба члена бригады К.В.А.; С – сумма ущерба, причиненного бригадой; З1,З2,З3,З4,З5– заработная плата каждого из членов бригады за межинвентаризационный период с учетом проработанного времени.

Таким образом, с ответчицы Б.И.О. с учетом частичного погашения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>88 коп. (<данные изъяты>81 коп. – <данные изъяты>93 коп.); с Ф.Н.В. <данные изъяты>72 коп. (<данные изъяты>43 коп. – <данные изъяты>71 коп.). С учетом произведенных расчетов, с ответчицы С.К.В. подлежало ко взысканию <данные изъяты>76 коп. (<данные изъяты>19 коп.-<данные изъяты>43 коп.). Однако,, истец просит взыскать с С.К.В. ущерб в размере <данные изъяты> Учитывая, что в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому с ответчицы С.К.В. подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>26 коп.

Каких-либо требований к членам бригады Н.Н.С., К.В.А. истцом не заявлено.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако, в подтверждение отсутствия своей вины ответчиками не представлено никаких доказательств.

Из объяснительных ответчиков следует, что образовавшуюся недостачу они объяснить не могут.

В акте о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ продавцы, заведующая магазином указали, что с результатами инвентаризации согласны. По делу установлено, что часть ущерба ответчиками была возмещена. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работникам, не было представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от выплаты материального ущерба, в суде не было установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>88 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2614 ░░░.94 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>26 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1207 ░░░.98 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>72 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1007 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>