Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5391/2011 ~ М-5143/2011 от 28.06.2011

Дело № 2-5391/2011

РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:     Грачевой А.В.,

при секретаре                              Кочетковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Акимовой С.В., Мишину В.В., Пчелякову В.А., Тихоновой М.Ю., Федоровой Ю.Ю., Харченко Л.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "истец" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиям к ответчикам, ссылаясь на то, что в результате проведенной инвентаризации товаров народного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на "наименование" ООО "истец", где работали ответчики, была установлена недостача товаров народного потребления на сумму 375 360 рублей. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ После получения объяснений работников "наименование" по факту недостачи ТМЦ, проведения проверки причин образования недостачи, обстоятельств исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи установлено не было. С учетом размера должностного оклада работника и фактически отработанного времени, просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с Акимовой С.В. 27 850,17 рублей, с Мишина В.В. 28 073,94 рубля, с Пчелякова В.А. 32 285,04 рублей, Тихоновой М.Ю. 65 189,93 рубля, с Федоровой Ю.Ю. 30 881,34 рубль, с Харченко Л.В. 35 730,13 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики Акимова С.В., Мишин В.В., Пчеляков В.А., Федорова Ю.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что руководство не выполнило обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного им, так в зале отсутствовали камеры видеонаблюдения, охранник работал по трое суток, в связи, с чем предотвратить воровство посторонних лиц было невозможно. При определении ущерба просили учесть сложное материальное положение, наличие ан иждивении ......

Ответчицы Тихонова М.Ю. и Харченко Л.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них не поступало, поэтому суд с учетом мнения явившихся ответчиков и положения ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходи к следующему:

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО "истец", работали на "наименование".

Акимова С.В. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ и уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59,113).

Мишин В.В. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60—63), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "должность" и был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64,109).

Тихонова М.Ю. принята на должность "должность", ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность "должность", уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76,86,112).

Федорова Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность "должность" (л.д.87-90) и уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.114).

Харченко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность "должность" (л.д.91-92), уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Пчеляков В.А.ДД.ММ.ГГГГ принят на должность "должность" (л.д.66-68) и уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "истец" и членами коллектива "наименование", включая ответчиков, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д.101-109, 105-108).

В соответствии с п. 12 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на "наименование" была проведена инвентаризация нефтепродуктов, денежных средств, товаров народного потребления (л.д.14), в ходе которой была обнаружена недостача товаров народного потребления на сумму 381 229 рублей, излишки товаров народного потребления на сумму 7 540 рублей, что подтверждается протоколом № заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО "истец" от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации товаров народного потребления на "наименование" (л.д.15-23, 26-35).

Согласно указанному протоколу основной причиной недостачи товаров народного потребления на "наименование" является недостаточный контроль за учетом и сохранностью товаров народного потребления со стороны материально-ответственных лиц (л.д.24).

Согласно табелям учета рабочего времени ответчики работали на "наименование" и входили в коллектив материально-ответственных лиц (л.д.115,116,117, 118). ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены предложения о добровольном возмещении ущерба, который ответчиками добровольно возмещен не был (л.д.119,120,121,122,123,124,125).

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчиков об освобождении от материальной ответственности, ввиду отсутствия их вины в причиненном работодателю ущербе. Не установлено обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц, и в ходе проведенной ООО "истец" проверкой причин образования недостачи.

Расчет сумм ущерба, подлежащего взысканию с материально-ответственных лиц по итогам инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с членов коллектива "наименование" произведен исходя из отработанного каждым работником времени и заработной платы и составляет с Мишина В.В. 28 073,94 рубля, с Пчелякова В.А. 32 285,04 рублей, Тихоновой М.Ю. 65 189,93 рубля, с Федоровой Ю.Ю. 30 881,34 рубль, с Харченко Л.В. 35 730,13 рублей, с Акимовой С.В. 33 688,73 рублей, с учетом удержаний из заработной платы за декабрь 2010 года и январь 2011 года, сумма ущерба составляет - 27 850,17 рублей. Однако суммы причиненного ущерба по распоряжению работодателя взысканы из заработной платы ответчиков не были, поскольку после проведения инвентаризации трудовые отношения между ними и ООО "истец" были прекращены.

С учетом положений ст. 250 ТК РФ, а также степени вины ответчиков, их семейного и материального положения, суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков на 30%: с Акимовой С.В. до 19 495 рублей, с Мишина В.В. 19 651,75 94 рублей, с Пчелякова В.А. 22 599,52рублей, с Федоровой Ю.Ю. 21 616,93 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиями.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «истец» к Акимовой С.В., Мишину В.В., Пчелякову В.А., Тихоновой М.Ю., Федоровой Ю.Ю., Харченко Л.В. о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Акимовой С.В. в пользу ООО «истец» ущерб, причиненный в результате недостачи товаров народного потребления на "наименование" в размере 19 495,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 779,80 рублей, а всего 20 274,91 рубля.

Взыскать с Мишина В.В. в пользу ООО «истец» ущерб, причиненный в результате недостачи товаров народного потребления на "наименование" в размере 19 651,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 786,07 рублей, а всего 20 437,82 рублей.

Взыскать с Пчелякова В.А. в пользу ООО «истец» ущерб, причиненный в результате недостачи товаров народного потребления на "наименование" в размере 22 599,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 877,98 рублей, а всего 23 477,50 рублей.

Взыскать с Тихоновой М.Ю. в пользу ООО «истец» ущерб, причиненный в результате недостачи товаров народного потребления на "наименование" в размере 65 189,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155,69 рублей, а всего 67 345,62 рублей.

Взыскать с Федоровой Ю.Ю. в пользу ООО «истец» ущерб, причиненный в результате недостачи товаров народного потребления на "наименование" в размере 21 616,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 848,50 рублей, а всего 22 465,43 рублей.

Взыскать с Харченко Л.В. в пользу ООО «истец» ущерб, причиненный в результате недостачи товаров народного потребления на "наименование" в размере 35 730,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 271,90 рубль, а всего 37 002,03 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Судья:                                                                      А.В. Грачева