Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17619/2015 от 14.07.2015

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-17619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Максимовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика Чепиги В.Д. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Чепиге В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца ЗАО «ЮниКредитБанк» Мунтян А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Чепиги В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что 11.05.2011г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 211.456, 96 руб. с взиманием за пользование К. 20,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование К..

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Ответчик в нарушение обязательств по договору не выплачивает денежные средства по возврату К. и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по погашению К. и уплате процентов в размере 324 395 руб. 04 коп..

Истец просил суд взыскать с Чепиги В.Д. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 324 395 руб. 04 коп., госпошлину в размере 5704 руб. 28 коп..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик участие в судебном заседании не принимал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2011г. между сторонами заключен кредитный договор, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 211456, 96 руб. под 20,9 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование К..

ЗАО «ЮниКредитБанк» на основании заключенного кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в размере 211456, 96 руб..

Ответчик обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по выплате суммы основного долга в размере211456, 96 руб., процентов за пользование кредитными средствами и пени в соответствии с условиями договора.

Расчёт задолженности истцом суду представлен, судом проверен на основании выписки из лицевого счёта должника.

Доказательства погашения суммы задолженности стороной ответчика в дело не представлены.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ и установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются надуманными.

Тот факт, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сам по себе не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку Чепига В.Д. о времени судебного разбирательства был извещён в установленном порядке, причину, по которой ответчик просил отложить судебное заседание, суд признал неуважительной.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чепиги В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: