Решение по делу № 33-506/2020 от 10.12.2019

Судья: Дяченко Ю.Б.

Докладчик: Бугрова Н.М.                                                  Дело № 33-506/2020

                                                                                        (33-13862/2019, 2-1170/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Галлингера А.А. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» Камалдиновой Татьяны Викторовны, действующей на основании доверенности, на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2019 года

по иску Балахниной Ольги Борисовны к Южному межрайонному отделению Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Балахнина О.Б. обратилась в суд с иском к Южному межрайонному отделению Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт») о понуждении совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор № на энергоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с подп. 2.1. п. 2 данного договора ответчик, как гарантирующий поставщик, обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии в объеме и порядке, установленных действующим законодательством РФ, в том числе предусмотренных настоящим договором.

Согласно подп. 3.1.1 пункта 3 договора она обязана надлежащим образом оплачивать ответчику услуги по договору потребленного объема электроэнергии.

В соответствии с подп. 5.2 п.5 договора объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный потребителю по настоящему договору, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов.

С момента заключения настоящего договора оплата за потреблённую электроэнергию осуществлялась по показаниям принятого в эксплуатацию счётчика, установленного в нежилом помещении и опломбированного ответчиком, что подтверждается актом приемки прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта приемки следует, что выявленных нарушений не имеется, учет отвечает требованиям ПУЭ и принят к расчету с 23.10.2017.

13.06.2019 без уведомления и законных оснований была прекращена подача электроэнергии, основанием прекращения подачи электроэнергии явился факт наличия задолженности в размере 74 328,82 рублей, предъявленного ей по счету от 27.05.2019.

Образование возникшей задолженности истец оспаривает, поскольку свои обязательства по оплате электроэнергии она исполняет своевременно и добросовестно, что подтверждается квитанциями об уплате за электроэнергию. Ответчик, в свою очередь, мотивирует образование задолженности отсутствием прибора учета потребления электроэнергии, установленного ответчиком ранее на уличном столбе, который фактически осуществлял контроль учета ее индивидуального прибора учета, установленного в помещении и выставлением размера потребленной энергии, исходя из общего норматива.

Контролировать показания установленного на улице счетчика она не имела возможности, поскольку ответчик не обеспечил специальным дистанционным электропультом, предназначенным для считывания показаний счетчика, а сам учётный прибор работники закрепили на опорном столбе на высоте не менее 5-ти метров.

Между тем, наличие двух контрольных приборов учёта электроэнергии - на улице и в доме потребителей - не регламентируется никакими нормативными актами. Она не давала согласие на установку счетчика на опорном столбе и не была об этом официально поставлена в известность. Ей непонятно, каким образом образовалась у нее задолженность по электроэнергии и за какой период времени.

Кроме того, ответчик не представил ей расчет указанной суммы задолженности и показания электросчетчика, установленного на столбе.

20.02.2018, без какой-либо необходимости, при наличии ее счетчика, не признанного аварийным или выявленным нарушением пломбирования, был установлен новый счетчик за пределами границы балансовой принадлежности. Уличный же счетчик, установленный без ее согласия, принят как расчетный, вопреки общеустановленным требованиям законодательства в целях учета электрической энергии, переданной из сетей общества к потребителю в рамках требований законодательства об энергосбережении (своими силами и за свой счет).

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившейся в нравственном страдании, она переживает за случившееся, предъявленную ей задолженность к оплате в размере 74 328,82 рубля, у нее на иждивении находится 6 детей, из них 5 - несовершеннолетних.

Истец считает, что действия ответчика являются незаконными, и причиняют ей нравственные страдания. Она неоднократно обращалась с просьбой о возобновлении подачи электроэнергии, неоднократный отказ выдать ей на руки акт об отключении электроэнергии и объяснить причину образовавшейся задолженности. Однако на ее просьбы и жалобы не реагировали.

Истец просит суд признать незаконными действия ответчика - ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» по отключению электроэнергии в нежилом помещении по адресу: <адрес>) от 13.06.2019, обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии по адресу: <адрес>), взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представители истца Балахниной О.Б. - Балахнин Д.Н., Шипунова М.П., действующие на основании доверенностей, и Волченко Ю.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» Кушнер А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Фатенкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2019 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Балахниной Ольги Борисовны частично.

Признать действия ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» по приостановлению коммунальной услуги по электроснабжению незаконными.

Обязать ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии по адресу: <адрес>).

Взыскать с ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

В остальной части исковых требований Балахниной Ольге Борисовне отказать.

Взыскать с ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета, госпошлину - 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» Камалдинова Т.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ПАО «Кузбассэнергосбыт не осуществляет самостоятельную передачу электрической энергии и не имеет в собственности электрических сетей и электроустановок.

В свою очередь, истец имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации третьего лица - ООО «Кузбасская энергосетевая компания», которые осуществляют техническую эксплуатацию сетей и отвечают за качество поставленной электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности сетей.

Между ответчиком ПАО «Кузбассэнергосбыт» и третьим лицом ООО «Кузбасская энергосетевая компания» был заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях.

Кроме того, между ответчиком ПАО «Кузбассэнергосбыт» и третьим лицом ООО «Кузбасская энергосетевая компания» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии потребителей.

В связи с этим, ответчиком не проводились какие-либо работы по введению ограничения режима потребления электрической энергии в нежилом помещении истца.

Ссылается на то, что решением суда незаконными признаны действия ответчика по приостановлению коммунальной услуги по электроснабжению, в то время, как истец просил суд признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии в нежилом помещении истца 13.06.2019. Однако, материалами дела подтверждается, что введение ограничения режима потребления электроэнергии произошло 03.06.2019 в результате действий ООО «Кузбасская энергосетевая компания», а 13.06.2019 был установлен факт самовольного подключения истца к электрическим сетям третьего лица, в результате чего ООО «Кузбасская энергосетевая компания» был возобновлен ранее введенный режим полного ограничения потребления электроэнергии.

Таким образом, 13.06.2019 действий по отключению электроэнергии в нежилом помещении истца ответчиком не осуществлялось, никаких нарушений прав истца допущено не было.

Указывает на то, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных истцом требований, которые в ходе рассмотрения спора по существу не изменялись и не уточнялись истцом.

При вынесении решения судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что суд безосновательно отклонил довод ответчика о том, что истец была надлежащим образом извещена о дате снятия с учета прибора учета в нежилом помещении истца, так как при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Балахнина О.Б. указала юридический и почтовый адрес: <адрес>, по которому ответчиком и было направлено уведомление, что соответствует требованиям ст. 165.1 ГПК РФ.

Суд также сделал неверный вывод о причинах отключения электрической энергии ввиду образования задолженности по причине двукратного недопуска истцом представителя ответчика к приборам учета, тогда как согласно пояснениям ответчика в судебном заседании задолженность образовалась в связи с тем, что в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя. Расчет за потребление электрической энергии в нежилом помещении истца был произведен ответчиком в рамках действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Кузбассэнергосбыт» Ляпустину И.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» заключен договор возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии (т. 1 л.д.103-104), в соответствии с п. 1.1. которого в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель на основании заявок заказчика обязуется осуществлять полное и (или) частичное ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам-потребителям, имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях (т. 1 л.д.95-102), согласно которому исполнитель обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным настоящим договором (п.1.1 договора).

Кроме того судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Балахниной О.Б. и ЮМО ОАО «Кузбассэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № (т. 1 л.д.8-18), согласно которому энергопринимающее оборудование потребителя расположено в СТО, принадлежащем истцу по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора).

В соответствии с актом № 23.10.2017 произведена приемка прибора учета электроэнергии в помещении СТО по адресу: <адрес>. Учет установлен в помещении. Электросчетчик тип ЦЭ6803ВМ7Р31 №, показания <данные изъяты>. Выявленных нарушений нет. Учет отвечает требованиям ПУЭ, принят к расчету 23.10.2017 в присутствии представителя ООО «Кузбасская энергосетевая компания» и потребителя Балахниной О.Б. (т. 1 л.д.39).

06.02.2018 ООО «Кузбасская энергосетевая компания» посредством почтовой связи в адрес истца на <адрес> было направлено уведомление о том, что будет проводиться проверка расчетного прибора учета, установленного в помещении СТО по адресу: <адрес>, 20.02.2018 в 10-00 часов. На день проверки должен быть обеспечен доступ к электросчетчику, потребитель должен лично присутствовать либо направить представителя, имеющего право подписи, для оформления двустороннего акта по результатам проверки. В случае недопуска к проверке расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии будет определятся в порядке, установленном пунктом 166 раздела 10 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (т. 1 л.д.149). Указанное уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д.151).

15.02.2018 ООО «Кузбасская энергосетевая компания» посредством почтовой связи в адрес истца на <адрес> направлено уведомление о том, что Филиалом «Энергосеть г. Новокузнецка» в ходе реализации инвестиционной программы развития «Модернизация системы учета с возможностью дистанционного снятия показаний» в п. Большевик проводится установка приборов учеты системы АСКУЭ. В связи с этим, 20.02.2018 с 10-00 часов до 14-00 часов по адресу: <адрес> будет осуществлена установка и допуск приборов учета в эксплуатацию для его использования при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность), совместно с представителями филиала «Энергосеть г. Новокузнецка» и представителем ОАО «Кузбассэнергосбыт» (т. 1 л.д.152-154).

Указанное уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д.155).

Актом № от 20.02.2018 при обследовании электроустановок потребителя СТО Балахниной О.Б., находящихся по адресу: <адрес> установлено следующее: потребитель был уведомлен о предстоящей проверке. В назначенное время на проверку не явился. По его словам, находился вне <адрес>. Без присутствия потребителя бригада не была допущена до проверки. Выезд сотрудников ООО «Кузбасская энергосетевая компания» подтверждается свидетелями К1 и К2

Указанный акт составлен в отсутствие потребителя Балахниной О.Б. (т. 1 л.д.156).

Актом № от 20.02.2018 представители филиала «Энергосеть г. Новокузнецка» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» совместно с представителем потребителя Балахниной О.Б. с участием свидетелей произвели забраковку прибора учета электроэнергии Балахниной О.Б. в СТО по адресу: <адрес>. Учет установлен в помещении, электросчетчик тип ЦЭ6803ВМ7Р31 №. Выявленные нарушения: показания отсутствуют ввиду недопуска к ПУ, составлен акт №. ПУ снят с расчета в пользу СУЭ. В указанном акте имеются подписи сотрудников ООО «Кузбасская энергосетевая компания», свидетелей. Однако, акт составлен в отсутствие потребителя Балахниной О.Б. (т. 1 л.д.157).

Актом № от 20.02.2018 установлено, что при обследовании электроустановок потребителя СТО Балахниной О.Б. по <адрес>, установлен и допущен в эксплуатацию ПУ № потребителю Балахниной О.Б. Учет допущен сотрудниками ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в присутствии свидетелей. Акт составлен в отсутствие потребителя Балахниной О.Б. (т. 1 л.д.158).

Актом № от 20.02.2018 сотрудники ООО «Кузбасская энергосетевая компания» произвели приемку прибора учета электроэнергии Балахниной О.Б. в СТО по <адрес>. Учет установлен на железобетонной опоре, электросчетчик типа СЕ 303 №, показания <данные изъяты>. Учет принят, является расчетным. В указанном акте имеются подписи сотрудников ООО «Кузбасская энергосетевая компания» и свидетелей. Акт составлен в отсутствие потребителя Балахниной О.Б. (т. 1 л.д.159).

Указанные акты направлены потребителю посредством почтового отправления (л.д.160). Однако, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.160).

Актом № от 21.02.2018 прибор учета № снят с расчетного в связи с кражей. В указанном акте имеются подписи сотрудников ООО «Кузбасская энергосетевая компания» и свидетелей. Акт составлен в отсутствие потребителя Балахниной О.Б.

04.04.2018 и 06.04.2018 Балахнина О.Б. обратилась в филиал «Энергосеть г. Новокузнецка» с заявлениями об изменении точки присоединения и восстановления расчетного прибора учета ЦЭ 6803ВМ7Р31 № (т. 1 л.д.180-181). На заявления был дан ответ, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей, сетевых организациях. При отсутствии технической возможности установка прибора учета на границе балансовой принадлежности, прибор учета подлежит установке на месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. Изменение точки присоединения к электрическим сетям сетевой организации происходит по заявке. Для оформления заявки на технологическое присоединение Балахниной О.Б. необходимо было обратиться в филиал «Энергосеть г. Новокузнецка» (т. 1 л.д.182). До настоящего времени заявка в филиал не поступала.

Актом № от 21.02.2019 установлен новый расчетный прибор типа ЦЭ6803В №. Акт составлен в присутствии сотрудников ООО «Кузбасская энергосетевая компания» и свидетелей, в отсутствие потребителя Балахниной О.Б. (т. 1 л.д.162). Указанные акты направлены потребителю посредством почтовой связи. Однако, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д.163).

В последующем приборы учета неоднократно снимались с расчета и ставились новые в качестве расчетных в связи с их кражей, снятие с учета и установка новых ПУ в качестве расчетных производились также в отсутствие потребителя Балахниной О.Б. (т. 1 л.д.164-235).

20.05.2019 истец уведомлена о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с задолженностью по оплате за электрическую энергию (т. 1 л.д.105-106). Указанное уведомление направлено истцу по электронной почте (т. 1 л.д.108) и им получено (т. 1 л.д.109).

27.05.2019 ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» в адрес ООО «Кузбасская энергосетевая компания» направлено уведомление на введение ограничения режима потребления электроэнергии. Основание отключения: неоднократное нарушение сроков оплаты за потребленные энергоресурсы. Срок вводимого ограничения: до полного погашения задолженности. Потребитель уведомлен 20.05.2019 по электронной почте (т. 1 л.д.110).

В соответствии с актом № 03.06.2019 ограничен режим потребления электрической энергии по адресу: <адрес> в отношении потребителя Балахниной О.Б. в СТО в связи с неисполнением потребителем обязанности по оплате электрической энергии. При введении ограничения режима потребления осуществлялась фотофиксация, однако, фотографии в приложении к данному акту отсутствуют (т. 1 л.д.112).

Указанный акт составлен в отсутствии потребителя Балахниной О.Б.

13.06.2019 проведена проверка установленного режима ограничения потребления электроэнергии. Установлен факт самовольного подключения к электрическим сетям, в связи с чем, произведено повторное отключение электроэнергии, о чем составлен акт № с использованием фотофиксации. Однако, фотоматериалы в приложении к данному акту отсутствуют.

Указанный акт составлен в отсутствии потребителя Балахниной (т. 1 л.д.113).

Как указано в уведомлении ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 20.05.2019 №, по состоянию на апрель 2019 у истца сложилась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 74 328,82 рублей (т. 1 л.д.105).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Балахниной О.Б., признав действия ответчика по приостановлению коммунальной услуги по электроснабжению незаконными, обязав ответчика возобновить подачу электроэнергии в нежилое помещение истца и взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в сумме 500 рублей.

При этом суд руководствовался положениями приведенных выше норм права и исходил из того, что снятие прибора учета, установленного в помещении СТО 23.10.2017, с расчетного и установка контрольного прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности 20.02.2018 произведены в отсутствие потребителя в нарушение закона, в связи с чем, оснований для начисления размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению исходя из определения объема потребления электрической энергии (мощности) расчетным способом согласно заявленной мощности не имелось.

Учитывая изложенное, действия ответчика об отключении электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью суд нашел незаконными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Указывая в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не проводились какие-либо работы по введению ограничения режима потребления электрической энергии в нежилом помещении истца, представитель ответчика тем самым оспаривает привлечение ПАО «Кузбассэнергосбыт» в качестве надлежащего ответчика по делу.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку из материалов дела прямо усматривается и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между Балахниной О.Б. и ЮМО ОАО «Кузбассэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №, по которому ответчик как гарантирующий поставщик принял на себя определенные обязательства по отношению к Балахниной О.Б. как потребителю оказываемых ответчиком услуг, установленные судом из содержания указанного договора.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства тому, что оплата за поставленную электроэнергию осуществлялась истцом именно в пользу ответчика ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт», а не третьему лицу, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии (т. 1 л.д.45-64).

Также материалами дела подтверждается факт того, что третьим лицом ООО «Кузбасская энергосетевая компания» ограничение режима потребления электрической энергии в нежилом помещении истца введено 03.06.2019 согласно соответствующей заявке, поданной ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» во исполнение заключенного между ними и третьим лицом договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии потребителей, что подтверждается уведомлением на введение ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» в адрес ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (т. 1 л.д.110).

В связи с чем, дальнейшие действия ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» по отключению электроэнергии в нежилом помещении истца 13.06.2019 были совершены также во исполнение вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ и в интересах ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Равным образом, о наличии у Балахниной О.Б. задолженности по оплате электроэнергии истец была уведомлена письмом ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 20.5.2019 № (т. 1 л.д.105-106), в котором указано на необходимость погашения задолженности перед ответчиком.

Таким образом, оценивая совокупность данных обстоятельств, учитывая, что гражданско-правовые отношения по покупке-продаже электрической энергии возникли на основании договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ именно между истцом и ответчиком, а не истцом и третьими лицами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт», а также о том, что действия, направленные на введение в нежилом помещении истца ограничения режима потребления электроэнергии и по дальнейшему отключению электроэнергии были осуществлены третьим лицом ООО «Кузбасская энергосетевая компания» именно в интересах и в пользу ЮМО ПАО «Кузбасэнергосбыт», в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца по отношению к заявленному им ответчику.

Правовых оснований, предусмотренных действующим гражданским процессуальным законом, для замены ответчика или привлечения к участию в деле в качестве соответчика иного лица, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы, касающиеся того обстоятельства, что непосредственно ответчиком не производилось действий по отключению электроэнергии 13.06.2019, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт того, что данные действия произведены третьим лицом по письменной заявке ответчика и в его интересах.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, и исходя из буквального толкования текста искового заявления Балахниной О.Б., судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при рассмотрении заявленных исковых требований, поскольку термин «отключение электроэнергии», используемой Балахниной О.Б. в исковом заявлении, является синонимом термина «приостановление коммунальной услуги по электроснабжению», используемого судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения суда.

Учитывая отсутствие специальных познаний истца в сфере предоставления услуг по продаже электрической энергии, судебная коллегия находит, что описание судом первой инстанции оспариваемых действий ответчика юридически верным термином не может свидетельствовать о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

В свою очередь, переходя к доводам апелляционной жалобы о несогласии представителя ответчика с выводами суда о нарушении ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» порядка составления актов допуска приборов учета в эксплуатацию, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что, заключая с Балахниной О.Б. договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, и определяя в нем порядок ведения переговоров Балахниной О.Б. как потребителя с гарантирующим поставщиком - ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» по данному договору, обе стороны обязаны были соблюдать условия договора, по которым они пришли к взаимному соглашению, в связи с чем, извещение истца почтовым уведомлением по адресу проживания истца не может быть признано надлежащим.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что указанный договор был заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях, стороной ответчика не представлено, в то время, как ссылка представителя ответчика на нормы ст.165.1 ГПК РФ применительно к настоящим обстоятельствам, является безосновательной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены сроки изготовления мотивированного решения суда и протокола судебного заседания от 02.10.2019, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены ПАО «Кузбассэнергосбыт» какими-либо доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, тогда как из материалов дела усматривается, что мотивированное решение было изготовлено судом 07.10.2019 (т. 2 л.д.61-87), а протокол судебного заседания от 02.10.2019 изготовлен и подписан 02.10.2019 (т. 2 л.д.54-59).

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на то, что в связи с нарушением сроков изготовления протокола судебного заседания от 02.10.2019, участники процесса были лишены возможности принесения на него замечаний, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку стороны не были лишены права и возможности ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания, однако данное право ими реализовано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они являлись процессуальной позицией стороны ответчика, были приведены ими в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка изложена в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» Камалдиновой Татьяны Викторовны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Н.М. Бугрова

          Судьи:                                                                                  А.А. Галлингер

                                                                                                         Е.В. Слепцова