Решение по делу № 33АП-2511/2019 от 28.05.2019

        УИД 28RS0004-01-2019-002248-57

        Дело №33АП-2511/2019                                      Судья первой инстанции

                Докладчик Губанова Т.В.                                    Беляева С.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 июня 2019 года                                      г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Губановой Т.В.,

        судей коллегии Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

        при секретаре Залевской Н.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Благовещенска Амурской области, действующего в интересах Полищука Владимира Владимировича, к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, признании недействительным договора хранения, аннулировании индоссамента

        по апелляционной жалобе ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения истца Полищука В.В., помощника прокурора города Благовещенска Амурской области Дегтяренко А.А., судебная коллегия

        установила:

        Прокурор города Благовещенска Амурской области, действующий в интересах Полищука В.В., обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в обоснование предъявленных требований указал, что 06 февраля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Полищуком В.В. был заключен договор №-продажи простых векселей, предметом которого является простой вексель серии ФТК №0010518, стоимостью 1 285 000 рублей, подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее 08 февраля 2019 года, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания». Денежные средства для оплаты приобретенного векселя были перечислены Полищуком В.В. на расчетный счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В этот же день между Полищуком В.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подписан акт приема-передачи векселя, заключен договор хранения № от 06.02.2018 года, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя по 10.06.2018 года. При обращении Полищука В.В. 08 февраля 2019 года в банк с требованием о выплате вексельной суммы, ответчиком в такой выплате было отказано. Полагает, что данная сделка по договору купли-продажи простых векселей была совершена под влиянием обмана.

Просил суд признать недействительным договор № от 06 февраля 2018 года купли-продажи простого векселя, заключенный между Полищуком В.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Полищука В.В. денежные средства в размере 1 285 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от 06 февраля 2018 года; признать недействительным договор хранения № от 06 февраля 2018 года, заключенный между Полищуком В.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0006906 на сумму 1414204 рубля 11 копеек от 06 февраля 2018 года «платите приказу Полищука Владимира Владимировича».

        В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Пристава Е.Е. и истец Полищук В.В. настаивали на удовлетворении требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.

        Представитель ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Сиволонская Т.В. исковые требования не признала, считала срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, объяснила, что факт обмана со стороны сотрудников банка при заключении оспариваемых сделок истцом не доказан. Настаивала, что истцу надлежащим образом передан вексель при заключении договора купли-продажи, иное исключило бы возможность заключить договор хранения векселя. Обратила внимание, что нормы о договоре купли – продажи не подлежат применению в настоящем деле. Пояснила, что истец без каких-либо правовых оснований заявляет требования о признании недействительным договора хранения (самостоятельной сделки), а также требования об аннулировании индоссамента. Указывала на необходимость отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Р.Ф. Указывала на заключение супругой истца договора купли-продажи векселей, полагая данное обстоятельство подтверждением осведомленности истца о природе и последствиях заключаемых договоров.

        В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Хлынцевой А.В., представителя ООО «ФТК».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № заключенный 06 февраля 2018 года между Полищуком В.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; признать недействительным договор хранения №, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Полищуком В.В.; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Полищука В.В. денежные средства в размере 1 285 000, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №, заключенному 06 февраля 2018 года; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0006906 на сумму <данные изъяты> рублей от 06 февраля 2018 года «платите приказу Полищука Владимира Владимировича»; обязать Полищука В.В. по вступлению в законную силу решения суда возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК № 0006906 от 06 февраля 2018 года. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, а суду не представлены доказательства, подтверждающие невозможность Полищуком В.В. самостоятельно обратиться в суд с иском за защитой своих прав. Обращает внимание, что представитель ответчика в суде первой инстанции делал заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, которое судом не было принято во внимание. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана и применения последствий недействительности сделки, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как и не установлено лицо, реализующее умысел на обман. Обращает внимание на то, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Не соглашается с выводом суда об установленном факте непередачи Полищуку В.В. векселя в день подписания оспариваемого договора, ссылаясь на передачу покупателю векселя на хранение по договору. Полагает, что судом сделан неверный вывод об умолчании банком о том, что он не является обязанным лицом по договору, поскольку в пункте 1.3 договора купли-продажи указано, что продавец проставляет индоссамент «без оборота на меня», что явно указывает на обязанное лицо по векселю – ООО «ФТК». Указывает на то, что суд признал недействительной самостоятельную сделку – договор хранения векселя без указания правовых оснований для её недействительности, при этом признание договора купли-продажи не может повлечь недействительность самостоятельного договора хранения как последствие недействительности сделки. Свидетельствует о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Благовещенска находит доводы жалобы несостоятельными, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Полищук В.В., помощник прокурора Дегтяренко А.А. полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

        Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

        Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 февраля 2018 года между Полищуком В.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор № купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания» (ООО «ФТК»), стоимость векселя – 1 285 000 рублей, вексельная сумма – <данные изъяты>, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

        Судом первой инстанции достоверно установлено и письменными материалами дела подтверждается, что Полищук В.В. оплатил ответчику денежную сумму за вексель в размере 1 285 000 рублей по договору № купли-продажи простых векселей, и в тот же день в г. Благовещенске Амурской области стороны подписали акт приёма-передачи векселя, при этом ответчик – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя серии ФТК № 0006906 истцу Полищуку В.В. не передавал, одномоментно заключив с Полищуком В.В. договор хранения векселя №Х от 06 февраля 2018 года, сроком хранения по 10 июня 2018 года.

        Из материалов дела следует, что 08 февраля 2019 года истец обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на погашение векселя, на которое 09 февраля 2019 года получил уведомление о невозможности совершения платежа.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 166, 167, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая результаты проверки ответчика, проведенной Центральным Банком Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что договор купли-продажи простых векселей, заключен с истцом под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем обоснованно признал недействительным договор хранения векселя, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы покупателю, аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе. Установив факт передачи векселя истцу, пришел к выводу об обязании истца возвратить ответчику вексель по вступлении решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Из акта проверки №А4КИ25-17/1/75ДСП от 11.05.2018 года кредитной организации - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проведенной Центральным Банком Российской Федерации, приобщенного к материалам дела, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка не мог фактически получить на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2019 года, которые были приняты к материалам дела, следует, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» имеется Порядок взаимодействия и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, утвержденный приказом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 17.04.2017 года №2017041702-П.

Из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в г. Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО «ФТК», вексели будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.

        На момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, не существовал, поскольку выпуск такого векселя ООО «ФТК» осуществляло только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя Полищуку В.В. банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО «ФТК», о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.

        Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имел место обман со стороны продавца векселя, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», об отсутствии векселя на момент заключения сделки. Данный обман повлиял на решение истца о заключении договора купли-продажи простого векселя, поскольку он полагал, что ответственным лицом за выплату вексельной суммы будет являться банк, не был уведомлен о выплате вексельной суммы при условии перечисления денежных средств ООО «ФТК» на счет в банке.

        В связи с изложенным договор купли-продажи простых векселей, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Полищуком В.В. является недействительной сделкой, совершенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем суд обоснованно признал недействительным договор хранения векселя, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата полученных банком от Полищука В.В. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, аннулирования индоссамента, обязании истца возвратить вексель ответчику, поскольку вексель был передан истцу 06 августа 2018 года по акту приема-передачи.

        С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств и обстоятельств по делу, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, равно как и ссылка подателя жалобы на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана и применении последствий недействительности сделки, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как и не установлено лицо, реализующее умысел на обман, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи векселей, договора хранения векселя недействительными, применения последствий недействительности сделки, взыскания денежных средств, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления.

        Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, равно как и ссылка апеллянта на то, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.

    Помимо этого, доводы апеллянта о том, что суд признал недействительным самостоятельную сделку – договор хранения векселя без указания правовых оснований для его недействительности, при этом признание договора купли-продажи не может повлечь недействительность самостоятельного договора хранения как последствие недействительности сделки, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, не влияющие на правильность постановленного судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, а также свидетельствуют о неверном понимании апеллянтом норм материального права.

        Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об установлении факта непередачи векселя Полищуку в день подписания оспариваемого договора, равно как и ссылка апеллянта в обоснование данного довода на передачу покупателем векселя на хранение по договору, то есть указание на фактическую передачу векселя при заключении договора купли-продажи, не влекут отмену решения.

        Так, из порядка взаимодействия между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК», оценка которому дана решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств. Напротив, выдача векселей ООО «ФТК» осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя, затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора вексель не существовал, не был выпущен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод об умолчании банком о том, что он не является обязанным лицом по договору купли-продажи простых веселей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции дана оценка заключенному между сторонами договору, с которой судебная коллегия соглашается.

Помимо этого, доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствий недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в том числе в виде аннулирования индоссаментам (передаточной надписи) в просто векселе серии ФТК № 0006906 на сумму <данные изъяты> от 06 февраля 2018 года «платите приказу Полищука Владимира Владимировича».

Довод апеллянта о подаче иска прокурором города Благовещенска Амурской области в интересах истца Полищука В.В. без наличия на то достаточных оснований, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность Полищука В.В. самостоятельно обратиться в суд с иском за защитой своих прав, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что Полищук В.В. является пенсионером по старости, инвалидом III группы (л.д.22), то есть относится к категории граждан, с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов которых в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться суд.

Более того, из материалов дела усматривается, что прокурор обратился в защиту конституционных прав Полищука В.В. на основании его обращения.

Помимо этого, в силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

Довод апеллянта о том, что представитель ответчика – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в суде первой инстанции делал заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, которое судом незаконно было не принято во внимание, судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности были предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с правильным выводом суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности по данному иску не пропущен, так как иск подан в пределах установленного действующим законодательством годичного срока исковой давности, который необходимо исчислять не ранее даты наступления платежа по векселю (08 февраля 2019 года).

Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества), – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:

        Судьи коллегии: