Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1771/2014 от 23.07.2014

Судья Горбачева Т.Н.                             Дело №33-1771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2014 года                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тахтамышева О.В. к Верижникову С.М. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Верижникова С.М. по доверенности Поданенко М.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тахтамышева О.В. к Верижникова С.М. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Верижникова С.М. в пользу Тахтамышева О.В. в счет причиненного материального ущерба <...> рублей, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере <...> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей».

С учетом определения Советского районного суда г. Орла от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

«Устранить арифметическую ошибку в решении Советского районного суда г. Орла от 12.05.2014 года по гражданскому делу по иску Тахтамышева О.В. к Верижникову С.М. о возмещении причиненного ущерба, указав в решении подлежащие взысканию ущерб в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Верижникова С.М. по доверенности Поданенко М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Тахтамышева О.В. по доверенности Дамирова Р.А.о., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тахтамышев О.В. обратился в суд с иском к Верижникову С.М. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет разрешение на осуществление пассажирских перевозок. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, который был приобретен за счет кредитных средств.

<дата>    ответчик Верижников С.М., управляя служебным автомобилем, перевозя пассажира,совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого последний получил тяжкие телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Залегощенского районного суда Орловской области от 02.10.2013 Верижников С.М. был признан виновным и осужден по <...> УК РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету и заключению о проведенной оценке № от <дата>, восстановительная стоимость автомобиля с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет <...> рубля, до аварийная (вторичная) стоимость составляет <...> рубль, стоимость годных остатков составляет <...> рублей.

По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчика <...> рубль в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, упущенную выгоду в размере <...> рублей, расходы по оплате кредита с <дата> по день обращения в суд в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба и эвакуации автомобиля в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Дамиров Р.А.о. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рубль в счет возмещения прямого действительно ущерба, расходы по оплате оценки ущерба, причиненного автомобилю и его эвакуации в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Верижникова С.М. по доверенности Поданенко М.А. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что совершенное ответчиком преступление, предусмотренное <...> УК РФ не находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности у суда не имелось.

Полагает, что судом неверно определена сумма ущерба. Согласно представленному отчету, размер ущерба составляет <...> рубль, <дата> ответчиком истцу была передана денежная сумма в размере <...> рублей, однако при вынесении решения суд фактически не учел данное обстоятельство.

Ссылается на то, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг по оценке автомобиля, оплате эвакуатора, расходы на услуги представителя, по оплате госпошлины не относятся к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, и с учетом ст. 393 ТК РФ, не подлежат взысканию с Верижникова С.М.

На заседание судебной коллегии не явились истец Тахтамышев О.В., ответчик Верижников С.М. - извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что приговором Залегощенского районного суда Орловской области от 02 октября 2013 года, вступившим в законную силу, Верижников С.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, ему назначено наказание в виде <...> на срок <...>.

Как следует из приговора, <дата> на 47 км автодороги <...> Верижников С.М., управляя автомобилем <...> принадлежащим Тахтамышеву О.В., в нарушение пунктов 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не был внимателен к дорожной обстановке, не выбрал соответствующую скорость, в связи с чем допустил выезд на правую обочину в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля К.С.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт нахождения Верижникова С.М. в трудовых отношениях с Тахтамышевым О.В. на момент ДТП установлен вступившим в законную силу решением Залегощенского районного суда Орловской области от <дата>, постановленным по иску К.С.А. к Тахтамышеву О.В., Верижникову С.М. о возмещении ущерба, и не оспаривался сторонами.

Из материалов дела следует, что в результате дорожного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...>, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП от <дата>, протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, актом осмотра транспортного средства от <дата>.

Согласно отчету об оценке ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет <...> рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <...> рублей, стоимость годных остатков составляет <...> рублей, стоимость деталей, отсутствующих на автомобиле при составлении акта осмотра (аккумуляторная батарей, сиденье переднее левое и правое) составляет <...> рублей.

Представленный истцом отчет об оценке в обоснование размера причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.238,243 ТК РФ, исходил из того, что на день совершения ДТП Верижников С.М. состоял в трудовых отношениях с истцом, вред Тахтамышеву О.В. им был причинен при исполнении трудовых обязанностей, вина Верижникова С.М. в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Залегощенского районного суда Орловской области от 02 октября 2013 года, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным обстоятельством для суда при рассмотрении данного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Верижникова С.М. ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает верным, т.к. он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем довод жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности является несостоятельным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с ответчика ущерба ввиду следующего.

Поддерживая доводы жалобы в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика Поданенко М.А., также ссылалась на то, что суд первой инстанции, приходя к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере до аварийной стоимости транспортного средства, не учел стоимость годных остатков, оставшихся в распоряжении собственника.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что принадлежащий истцу автомобиль <...> в результате ДТП претерпел конструктивную гибель.

Из пояснений в заседании судебной коллегии представителя истца Тахтамышева О.В. – Дамирова Р.А.о. следует, что годные остатки автомобиля находятся во владении у Тахтамышева О.В., который не имеет намерений передать их ответчику.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что величина ущерба, причиненного истцу, должна определяться без учета годных остатков поврежденного автомобиля, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению, сумма ущерба, взысканная судом с Верижникова С.М. в пользу Тахтамышева О.В., подлежит снижению на стоимость годных остатков - <...> руб. и составит <...> рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию с работника в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ, ответчиком в суд первой или апелляционной инстанций представлено не было.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда в части государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании материального ущерба, в пользу истца Тахтамышева О.В. с ответчика Верижникова С.М. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию <...> рублей.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку по смыслу ст.393 ТК РФ работник освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов только при его обращении в суд в случае нарушения его прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 12 мая 2014 года изменить в части материального ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с Верижникова С.М. в пользу Тахтамышева О.В. в счет причиненного материального ущерба <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 12 мая 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий                            О.А.Забелина

Судьи                                    Л.И.Курлаева

                                    М.Е.Хомякова