Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3825/2018 ~ М-3258/2018 от 14.08.2018

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васьковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель – Молчанов» о взыскании заработной платы и вознаграждения,

Установил:

    Истец Петровский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мебель – Молчанов» о взыскании заработной платы и вознаграждения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в компании ответчика ООО «Мебель -Молчанов» в должности сотрудника службы экономической безопасности с функциями юриста - помощника руководителя компании. Заработная плата определена в <данные изъяты> рублей в месяц. Дополнительно на истца возложили обязанности сопровождения сделок по приобретению активов, за исполнение которых было обещано вознаграждение <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор, в нарушение ответчиком ст. 67 ТК РФ, не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения возникли на основании фактического допущения истца к работе, распоряжением директора Молчановой Е. В. и фактического руководителя Молчанова В. В.. ДД.ММ.ГГГГ Молчанов В.В. по согласованию с Молчановой Е.В. объявил истцу о том, что он уволен. Причину увольнения Молчанов В.В. не указал, полагающегося расчета не произвел: не оплачен ежегодный оплачиваемый отпуск (ст. 21, 122 ТК РФ), не выплачено выходное пособие (ст. 178 ТК РФ); ответчиком не были оплачены страховые взносы ОПС (ст.21 ТК РФ), не была выдана справка о сумме заработка и сведения выплат ОПС (ст. 84.1 ТК РФ). При этом истцу не выплатили вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, в последний день работы трудовую книжку не выдали (ст. 62 ТК РФ). Несмотря на обращения истца до настоящего времени оформление на работу и увольнение не оформлено, в соответствии с законодательством - ТК РФ, трудовая книжка не выдана.

Истец Петровский А.В. просил суд: взыскать с ООО «Мебель - Молчанов» заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за три месяца задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумму, исходя из заработной платы на день ее фактической выдачи), взыскать обещанное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, за выполняемые услуги по организации сделок, обязать выдать все необходимые документы – справки по увольнению, в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ (Справку по форме 2 – НДФЛ, справку о начислении и выплате страховых взносов, СЗВ – М и СЗВ – стаж).

     Истец Петровский А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска.

     Представитель ответчика - ООО «Мебель - Молчанов» Ершова М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представив суду письменные возражения, в которых ссылалась на следующее.

Ответчик с доводами, изложенными в заявлении не согласен по следующим основаниям. Петровский А.В. никогда не работал в компании, следовательно, и трудовых отношений возникнуть не могло. Истец являлся другом семьи Молчановых. Общение с Петровским А.В. происходило в свободной форме и только в личном порядке. Исходя из своего жизненного опыта, истец давал советы, но при этом никоим образом не касающиеся трудовых отношений. Представленное в приложении к исковому заявлению подтверждение переписки не может являться доказательством именно служебной переписки. Указанные письма, полученные истцом по электронной почте не содержат в себе каких - либо заданий, распоряжений или иных подтверждений переписки, связанной с выполнением трудовых функций истца. Кроме того, для того, чтобы документооборот по электронной почте мог являться частью трудовых отношений, то адреса электронной почты должны быть оговорены сторонами в письменной форме. Данный факт отсутствует. Если Петровский А.В. полагает, что между Обществом и ним состоялись трудовые отношения, то разумно обратиться за защитой своих прав в сроки, установленные законодательством. Из искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец, якобы, работал в компании. При этом до сегодняшнего момента его устраивало, что он не получал заработную плату, что у него не оплачен ежегодный оплачиваемый отпуск, не перечислялись страховые взносы. Данная позиция указывает на намерение Петровского А.В. получить только финансовую выгоду. Применительно к рассматриваемую заявлению, истцом не представлено доказательств о намерении заключить трудовой договор, и какого - либо отказа со стороны ответчика в заключении договора. Петровский А.В. в указанной компании не работал, какие - либо поручения не выполнял, не подчинялся трудовому распорядку, какие - либо кадровые документы отсутствуют, трудовая книжка не сдавалась. Также суду представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец просит либо восстановить на работе, либо осуществить выплаты. При этом данный документ не соответствует тому заявлению, которое было направлено ответчику. Одним из ключевых моментов данного заявления является фраза: «В течение всего периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство компании так и не определило перечень обязанностей, прав и полномочий». Это лишний раз подтверждает, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие - либо трудовые отношения. По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес>, по аналогичным доводам, нарушений со стороны ответчика не выявлено. Но, несмотря на это, истец с целью получения материальной выгоды пытается всячески ввести суд в заблуждение. Так, в распоряжении Общества имеется документ, который Петровский А.В. приложил к своему заявлению и назвал ее выпиской из письма Госинспекции труда. В указанном документе истец отрывками скопировал ответ, полученный из Государственной инспекции труда. Скопированы были отрывки таким образом, чтобы ввести ответчика в заблуждение и возможно даже запугать. Исходя из того, что трудовые отношения отсутствовали, то соответственно и трудовая книжка не может находиться у ответчика. Потому, ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать (л.д.11 – 14).

     Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Положением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, проанализировав представленные со стороны истца доказательства, в их совокупности и по отдельности каждое, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью и объективностью свидетельствующих о наличии между истцом Петровским А.В. и ООО «Мебель -Молчанов» трудовых отношений.

Представленные со стороны истца фотографии электронной почты истца (л.д.37 – 158) не могут быть квалифицированы, как допустимые доказательства объема трудовых функций, прав и обязанностей сторон, размера заработной платы, равно как и иных характерных признаков трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Свидетель Лазарев А.А. пояснил суду, что знает истца, как руководителя компании. Ранее, он (свидетель) был приглашен в компанию ООО «Молчанов – Мебель» по вопросу трудоустройства в начале весны 2018 года. Вначале шла подготовка к трудоустройству, но затем сказали, что в услугах не нуждаются и он (свидетель) трудоустроен не был. На собеседование в компанию свидетеля пригласил истец, предложил трудоустроиться и назначил дату собеседования. В назначенный день, он (свидетель) пришел в офис, было совещание в кабинете руководителя, на котором присутствовал руководитель и истец. Затем подошли руководители отделов, человека 3 – 4. У него (свидетеля) выясняли, что он умеет, и что необходимо офису. Затем, ему сообщили, что он (свидетель) подходит и необходимо в недельный срок подготовить все документы. Со слов истца, ему (свидетелю) известно, что тот работал помощником по безопасности, а он (свидетель) должен был выполнять работу по АйТи - безопасности (л.д.186 оборот – 188).

Свидетель свидетеля Митюшина Т.Н. – супруга истца, пояснила суду, что истец работал у ответчика до середины лета 2018 года. Оклад был установлен в размере 40 000, 00 рублей. Заработная плата перечислялась истцу на карточку, однако, оплата постоянно задерживалась. Первые пять месяцев истец дважды в неделю посещал рабочее место с 9 -00 утра до 17 – 00 часов. Позже истец стал посещать рабочее место трижды в неделю. Рабочее место истца было устроено в кабинете управляющего. О наличии трудового договора между истцом и ответчиком свидетелю не известно (л.д.188).

Показания свидетелей Лазарева А.А. и Митюшиной Т.Н., равно как и иные по тексту представленные со стороны истца доказательства по делу не могут являться допустимыми доказательствами наличия трудовых отношений, поскольку с учетом возражений ответчика и отсутствия иных доказательств с достоверностью не подтверждают объем прав и обязанностей сторон трудовых отношений, в отсутствие которых данные правоотношений не могут быть квалифицированы в качестве трудовых.

Само по себе наличие переписки между истцом и ответчиком, равно как и разовая оплата услуг не свидетельствует о наличии между указанными лицами трудовых отношений.

О признании правоотношений между истцом и ответчиком трудовыми отношениями соответствующих исковых требований истцом Петровским А.В. не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу Петровскому А.В. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании суммы вознаграждения, равно как требования об обязании выдать трудовую книжку и иные справки о работе являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной платы, а также учитывая выводы, приведенные по тексту решения, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных исковых требований, а следовательно, отказать в иске в полном объеме.    

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петровского А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель – Молчанов» о взыскании заработной платы и вознаграждения, а именно: взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за три месяца задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумму, исходя из заработной платы на день ее фактической выдачи), взыскании обещанного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, за выполняемые услуги по организации сделок, обязании выдать все необходимые документы – справки по увольнению, в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ (Справку по форме 2 – НДФЛ, справку о начислении и выплате страховых взносов, СЗВ – М и СЗВ – стаж) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: