Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-1334/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года                            город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием истца Верижникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Верижникова И.В. к Галицкому Е.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Верижников И.В. обратился в суд с иском к Галицкому Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик получил от истца по расписке беспроцентный заем на сумму 658329 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ответчик получил от истца по расписке еще один беспроцентный заем на сумму 388670 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ Истец указывает, что ответчиком возвращена истцу только часть займа в размере 100000 руб. Решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 946999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9198,07 руб., расходы на уплату государственной пошлины. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда на счет истца поступили денежные средства в общей сумме 50161,82 руб. Полагая, что на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование займом и проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом в размере 59520,94 руб. с дальнейшим их начислением по день уплаты суммы основного долга, проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств в размере 45482,93 с дальнейшим их начислением по день уплаты суммы основного долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3300,08 руб.

В судебном заседании истец Верижников И.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Галицкий Е.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся по вызовам суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчик по расписке взял в долг у истца денежные средства в размере 658329 руб., приняв на себя обязательства вернуть их без уплаты процентов до ДД.ММ.ГГ.

Кроме этого ДД.ММ.ГГ ответчик по еще одной расписке взял в долг у истца дополнительно денежные средства в размере 388670 руб., приняв на себя обязательства вернуть их без уплаты процентов до ДД.ММ.ГГ.

В установленный срок ответчик взятые на себя обязательства по возврату сумм займов не исполнил, уплатив истцу ДД.ММ.ГГ лишь 100000 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Верижникова И.В. к Галицкому Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Указанным заочным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 946999 руб. ((658329 руб. + 388670 руб.) – 100000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа в размере 9198,07 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12762 руб.

Из части 2 статьи 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец и ответчик являлись сторонами по гражданскому делу, по которому вынесено заочное решение Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, суд полагает возможным основываться на обстоятельствах, изложенных в этом решении суда без дополнительного их доказывания.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что им получено от ответчика в рамках возбужденного исполнительного производства дополнительно 50161,82 руб., в том числе:

- 5174,98 руб. получено ДД.ММ.ГГ,

- 10000 руб. получено ДД.ММ.ГГ,

- 14705,88 руб. получено ДД.ММ.ГГ,

- 4740 руб. получено ДД.ММ.ГГ,

- 7000 руб. получено ДД.ММ.ГГ,

- 8540,96 руб. получено ДД.ММ.ГГ.

Получение истцом указанных платежей подтверждается представленной истцом копией справки <данные изъяты>

Ответчик доказательств возврата истцу суммы долга в большей сумме суду не представил.

В связи с этим в настоящем деле истец просит суд взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 45482,93 руб., а также взыскать с ответчика указанные проценты до возврата суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств своевременной уплаты истцу суммы долга по распискам, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа обоснованными.

При этом судом установлено, что период времени, за который истцом исчислены проценты, не пересекается с соответствующим периодом, за который с ответчика уже взысканы проценты заочным решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ

Представленный истцом расчет процентов за нарушение срока возврата суммы займа судом проверен, признан правильным. Расчет основан на фактической сумме задолженности ответчика с учетом произведенных им платежей в рамках исполнительного производства.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, иного расчета процентов суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 45482,93 руб.

Также суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты ответчиком суммы займа по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом по правилам статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 59520,94 руб., а также взыскать с ответчика указанные проценты до возврата суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из текста расписок ответчика от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ следует, что в них установлено условие о том, что взятые ответчиком суммы займа являются беспроцентными.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя буквальное толкование расписок ответчика от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком согласовано условие о том, что заключенные между истцом и ответчиком договоры займа являются беспроцентными.

Истец в судебном заседании пояснил, что взыскиваемые с ответчика проценты за пользование суммой займа исчислены им за период после наступления срока возврата сумм займа.

Между тем суд учитывает следующее.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Из указанного разъяснения следует, что увеличенные проценты за пользование займом после даты возврата суммы займа квалифицируются как проценты по статье 811 ГК РФ, то есть как санкция за несвоевременный возврат суммы займа. Между тем проценты по статье 811 ГК РФ с ответчика уже взысканы.

В связи с этим поскольку договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком, является беспроцентным, то, проценты за пользование заемными денежными средствами не подлежат начислению ни в период действия этих договоров, ни после истечения сроков их возврата.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 1564,49 руб.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГ следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3300,10 руб.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1564,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Верижникова И.В. к Галицкому Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Галицкого Е.В. в пользу Верижникова И.В. проценты за нарушение сроков возврата сумм займов по договорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 45482 рубля 93 копейки, а также за период с ДД.ММ.ГГ по день возврата сумм займов по указанным договорам по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Галицкого Е.В. в пользу Верижникова И.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 1564 рубля 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Орла заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 г.